Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №398/168/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/168/26

провадження №: 3/398/199/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" лютого 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 02:00 год на трасі АД М30 787 км+ 300 м керуючи ТЗ Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги з подальшим наїздом на перешкоду, а саме дерево. Внаслідок ДТП ТЗ та дерево отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 21 грудня 2025 року о 02:00 год на трасі АД М30 787 км ОСОБА_1 керував ТЗ, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2024 року, терміном на п`ять років. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Олександрійського ВП № ЕНА/4294726, реєстраційний № 2350 від 18.03.2025 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 02:00 год на трасі АД М30 787 км+ керував ТЗ Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_4 та після ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, а саме: пиво “Оболонь” ємністю 0,5, місткістю алкоголю 4,5%, кількістю 3 банки, чим порушив пп. 2.10 є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався.

Суд повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки поштою на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення, які підписано ОСОБА_1 , до суду повернулося зворотне поштове повідомлення в якому зазначено, що “адресат відсутній. Також судом було встановлено місце реєстрації ОСОБА_1 шляхом отримання відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та направлено судову повістку за місцем реєстрації ОСОБА_1 , проте до суду повернулось рекомендоване поштове відправлення з відміткою “адресат відсутній”.

Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик неотримання кореспонденції за вказаними ним контактами та невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Поліцейський Управління патрульної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546759 від 21.12.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення,

- схемою місця ДТП, яка сталася 21 грудня 2025 року о 02 год 00 хв на АД М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине ч/з м.м. Вінницю-Кропивницький 787 км+ 300 м;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2025 року, відповідно до яких він зазначив, що 21.12.2025 року приблизно о 02:00, керуючи ТЗ Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_4 рухався АД М30787 км + 300 м зі сторони Пантаївки в бік м. Олександрія та доїжджаючи до мосту вибігла собака і він не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відповідно до якої за даними Інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України” громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546777 від 21.12.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;

- Довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; в якій зазначена інформація про вчинення попереднього адміністративного правопорушення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову № ЕНА/4294726, реєстраційний № 2350 від 18.03.2025 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування т.з. особою, позбавленою права керування, скоєно 18.03.2025 р. Громадянин керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 15.03.2024 р.строком на п`ять років. Накладено стягнення штраф у розмірі 20400 грн.

- постановою Олександрійського міськрайонного суду від 15.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без вилучення транспортного засобу. Ця постанова набрала законної сили 26.03.2024.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2025 року, відповідно до яких він зазначив, що на місці зупинки ТЗ Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_4 в нього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера драгер 6810 та в закладі охорони здоров`я відмовився. Так як він вживав алкогольні напої пиво “Оболонь” місткістю 0,5 літрів, кількістю 3 штуки, а саме після вчинення ДТП, яка відбулася на АД М30 787 км +300 м, вживав алкоголь;

- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом нагрудним відеореєстратором MOTOROLA 467814, 473557 , на якому зафіксовано обстановку на місці події, обставини фіксації правопорушення, які відповідають тим, що зазначені у протколі про адмністративне правопорушення.

- Довідкою про належність транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_4 , Свідоцтво про реєстрації ТЗ: НОМЕР_5 від 27.06.2022 року, власник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відповідно до якої за даними Інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України” громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546791 від 21.12.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії” ОМР від 21.12.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2025 року, відповідно до яких він зазначив, що на місці зупинки ТЗ Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_4 в нього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера драгер 6810 та в закладі охорони здоров`я відмовився. Так як він вживав алкогольні напої пиво “Оболонь” місткістю 0,5 літрів . кількістю 3 штуки, а саме після вчинення ДТП, яка відбулася на АД М30 787 км +300 м, вживав алкоголь;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відповідно до якої за даними Інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України” громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом нагрудним відеореєстратором MOTOROLA 467814, 473557, на якому зафіксовано обстановку на місці події, обставини фіксації правопорушення, які відповідають тим, що зазначені у протколі про адмністративне правопорушення.

За урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

При призначенні адміністративного стягнення суд керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи санкції ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст.130 КУпАП більш серйозним правопорушенням слід вважати те, що передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки воно передбачає максимальне покарання у виді адміністративного арешту на строк до 15 діб. При визначенні найбільш серйозного правопорушення суд виходить із встановленої статтею 24 КУпАП ієрархії адміністративних стягнень, де види стягнень перелічені в порядку зростання їх суворості. Порівняльний аналіз санкцій статей, що розглядаються, свідчить, що адміністративний арешт (передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП) є більш суворим видом стягнення (пункт 7 статті 24), ніж штраф (пункт 2 статті 24) або позбавлення спеціального права (пункт 5 статті 24), оскільки він пов`язаний із обмеженням свободи особи. Таким чином, незважаючи на те, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає вищий грошовий розмір штрафу та триваліший строк позбавлення права керування, правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, оскільки за своєю правовою природою передбачає можливість застосування найбільш суворого адмністративного стягнення — арешту. З огляду на це, згідно з правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточне стягнення має бути накладене саме в межах санкції, встановленої за ч. 4 ст. 130 КУпАП

Також, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи норми ч.2 ст. 33 КУпАП суд не враховує при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та санкцію ч.4 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Враховуючи те, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, невідбута частина цього стягнення має бути приєднана до стягнення, що призначається за цією постановою.

Зазначена постанова від 15.03.2024 року набрала законної сили 26.03.2024 року, отже строк відбування стягнення спливає 26.03.2029 року. Станом на день розгляду цієї справи (16.02.2026) невідбута частина строку позбавлення права керування транспортними засобами становить 3 роки, 1 місяць та 10 днів.

Відповідно до ст. 37 КУпАП строк позбавлення спеціального права обчислюється роками, місяцями або днями. Відповідно до ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, керуючись ч. 3 ст. 30 КУпАП, суд вважає за необхідне до призначеного за цією постановою стягнення у виді 3 років позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення за попередньою постановою та остаточно призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) років 1 (один) місяць та 10 (десять) днів.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст 30 КупАП приєднати до призначеного цією постановою адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що була призначена постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2024 р, та становить 3 роки, 1 місяць та 10 днів.

Остаточно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць та 10 (десять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Орловський В.В.