Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №214/8722/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8722/25

3/214/109/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 о 01:33 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, біля буд. 8-А, в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до результатів огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, прилад Arhk-0052, тест 1621, результат огляду позитивний та складає 1,15‰. З результатом огляду ОСОБА_2 не погодився, однак відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Щербань В.С., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі, однак захисник – адвокат Щербань В.С. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,

Разом з тим, захисник ОСОБА_2 – адвокат Щербань В.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять висунутого відносно ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначена фабула обвинувачення, а суд позбавлений права збирати докази обвинувачення. В свою чергу, прилад, яким проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння також був несправним, оскільки для визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 , останній 20-30 разів продував прилад, що підтверджується відеозаписом подій. Крім того, працівниками поліції був порушений інтервал технічного огляду алкотестеру, а саме, прострочки калібрування спеціального технічного приладу Alcotest 6820, прилад Arhk-0052, яке в останнє було проведено 25.11.2024, поза визначеним інструкцією строком у 6 місяців, на момент проведення огляду 25.08.2025, що можливо могло призвести до неправильних вимірювань. Також, після проходження огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній не погодився із результатами огляду та просив направити його для проходження огляду до закладу охорони здоров`я, чого працівниками патрульної поліції зроблено не було.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, на підставі наявних доказів, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової їх участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433022 від 25.08.2025, відповідно до змісту якого 25.08.2025 о 01:33 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, біля буд. 8-А, в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до результатів огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, прилад Arhk-0052, тест 1621, результат огляду позитивний та складає 1,15‰. З результатом огляду ОСОБА_2 не погодився, однак відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5563781 від 25.08.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу;

- результатом тестування ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 8-А, на Alcotest 6820, прилад Arhk-0052, тест 1621, на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний та складає 1,15‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.08.2025 за допомогою Alcotest 6820, прилад Arhk-0052, результат огляду позитивний склав 1,15‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , датованими останнім 24.08.2025;

- копією направлення на огляд водія ОСОБА_2 від 25.08.2025 до КП «КБЛПД» ДОР, оскільки ОСОБА_2 був не згодний з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 6820, прилад Arhk-0052, тест 1621, на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний склав 1,15‰, відповідно до якої, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження даного огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2025 про незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинці транспортного засобів;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортними засобами ОСОБА_2 від 25.08.2025;

- рапортом інспектора поліції від 25.08.2025, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, до моменту його зупинки та пред`явлення вимоги пройти огляд;

- довідкою від 25.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 25.08.2025, складеною відносно ОСОБА_2 ;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433022 від 25.08.2025.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно аналізу вищезазначених доказів встановлено, що під час подій 25.08.2025 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до результатів огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 8-А, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, прилад Arhk-0052, тест 1621, результат огляду виявися позитивний та склав – 1,15‰. З результатом огляду ОСОБА_2 не погодився, однак відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «КБЛПД» ДОРу встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Приходячи до зазначеного вище висновку, суд відхиляє позицію сторони захисту щодо не доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дійсно з моменту надходження до суду 03.09.2025 матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до 12.02.2026 - ухвалення судового рішення у справі, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433022 від 25.08.2025, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП має потертості, однак вони не є критичними, що унеможливлюють встановлення обставин висунутих проти ОСОБА_2 звинувачень у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у сукупності з іншими доказами.

Крім того, встановлені судом обставини у справі, які поза розумним сумнівом зі сторони стороннього спостерігача, ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з аналізу всіх належних та допустимих доказів, відомості в яких повністю узгоджуються між собою, що відповідає вимогам ст.ст.251, 252 КУпАП.

В свою чергу, що стосується посилання сторони захисту на несправність спеціального технічного приладу Alcotest 6820, прилад Arhk-0052, то суд оцінює таку позицію захисту як суб`єктивну оцінку дійних обставин справи та відхиляє її, оскільки вона спростовується дослідженим судом відеозаписом подій, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на місці зупинки транспортного засобу у відповідності до вимог Закону, а неодноразове продування ОСОБА_2 технічного приладу в один муштук та його нездатність одноразово продути його, наочно підтверджують, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд вважає, що саме по собі прострочення калібрування спеціального технічного приладу Alcotest 6820, прилад Arhk-0052,яке в останнє було проведено 25.11.2024, поза визначеним інструкцією строком у 6 місяців, на момент проведення огляду 25.08.2025, не є достатньою підставою для визнання результатаів огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу недійсними.

Крім того, з аналізу оглянутого судом відеозапису проходження 25.08.2025 ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, а також складання відповідних процесуальних документів за результатом такого огляду, суд очевидно прийшов до висновку, що поведінка ОСОБА_2 , враховуючи його вік та фізичний стан, свідчить про намагання уникнути останнім відповідальності за вчинене правопорушення на місці запинки транспортного засобу, в тому числі з незгодою з результатми проходження такого огляду та не отритмання направлення для проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, які і прослідування для проведення такого огляду.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_2 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко