Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №214/12204/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/12204/25

3/214/123/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця с. Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянство – України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого водієм-навантажувачом ТОВ «Цементний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2025 о 18.55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Audi, р/н НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі на мкрн. Сонячний, біля буд. 6, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виборі безпечної швидкості не врахував стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, при виникненні перешкод, не вижив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, здійснив відворот керма ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу для руху на дорозі, яка має по одній смузі в кожному напрямку, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, р/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 , та по інерції продовжив рух та скоїв наїзд на Renault, р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 11.3, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, частково визнав себе винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки вважав, що аварійну ситуацію, яка склалась, створив інший учасник ДТП, який рухався попереду нього, та при обгоні вантажного автомобіля почав гальмувати, а оскільки дистанція між ними була приблизно 10 метрів та враховуючи слизьке дорожнє покриття, він не впорався з керуванням.

В подальшому ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, змінив свою позицію захисту та визнав обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також винним себе у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки не врахував слизького дорожнього покриття та дистанції між транспортними засобами, в результаті чого сталося ДТП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540880 від 14.12.2025, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 14.12.2025 о 18.55 год. на автодорозі на мкрн. Сонячний, біля буд. 6, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю транспортних засобів марки Audi, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , марки Mitsubishi, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та марки Renault, р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 14.12.2025;

- схемою місця ДТП від 14.12.2025 та фототаблицею до неї, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на автодорозі мкрн. Сонячний, біля буд. 6, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки Audi, р/н НОМЕР_2 , – передньої правої та лівої частини, транспортний засіб марки Mitsubishi, р/н НОМЕР_3 , – задньої лівої та центральної частини, транспортний засіб марки Renault, р/н НОМЕР_4 , – задньої лівої частини;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 14.12.2025.

Відповідно до п.11.3. ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Зі змісту п. 12.1. ПДР України слідує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3. ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, п.13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, досліджених судом доказів, встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 11.3, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко