Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №185/443/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/443/26

Провадження № 3/185/602/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2025 року о 12 год. 32 хв. по вул. Ліни Костенко в м Павлограді Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під безперервну відео фіксацію на нагрудний відео регістратор. Від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 554830 від 30 грудня 2025 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, зазначив, що автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 йому не належить він просто його ремонтував. Потім невідомий йому переселенець разом з ним їздив на цьому автомобілі, хто він та куди зник, йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , в якості свідка пояснив суду, що при патрулюванні міста Павлограда, екіпаж отримав виклик від громадян, що нетверезий чоловік в чорному халаті в стані сп`янінні керував автомобілем, після чого вийшов з автомобіля в агресивному та збудженому стані та мачете порубав зазначений автомобіль. Надалі в машині був виявлений муляж гранати. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння. Дружина ОСОБА_1 підтвердила, що останній їздив на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та відеозапису.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 554830 від 30 грудня 2025 року в якому вказані обставини адміністративного правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння від 30 грудня 2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження під безперервну відео фіксацію; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 30 грудня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року; розпискою відповідно до якої ОСОБА_4 30.12.2025 отримала від працівників поліції автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та зобов`язалася не передавати останньому до повного його витрезвлення; копією постанови серії ЕНА №6435837 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; відеозаписом до протоколу ЕПР 1 № 554830 від 30 грудня 2025 року з нагрудної камери працівника поліції.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 залишив автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 на дорозі. Сам одягнений в халат чорного кольору, в збудженому стані висловлюється нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Підтвердив, що порубав мачете зазначений автомобіль і відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. Про те, що автомобілем керувала інша особа, ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в своїй сукупності вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні. Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан