Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №185/14356/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14356/25

Провадження № 3/185/840/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2025 року о 15:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольних напоїв, без будь яких дозвільних документів, які надають право ведення вказаної господарської діяльності, а саме 5 пляшок алкоголю загальним об`ємом 2.5л., чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870842 від 11 листопада 2025 року).

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернуто на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для до оформлення, в зв`язку з тим, що до матеріалів не додано підтверджень стосовно того, що ОСОБА_1 може відноситися до суб`єктів господарювання і самостійно здійснювала діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність або те, що ОСОБА_1 працює в магазині за зазначеною адресою.

Після дооформлення надійшов зазначений адміністративний матеріал з повідомленням про прийняття працівника на роботу ПП «Торг-Маркет Плюс» ОСОБА_1 від 29.07.2025.

На розгляд справи про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 не з`явилася. Про дату та час розгляду справи була сповіщення належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870842 від 11 листопада 2025 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 від 11 листопада 2025 року; копією витягу з єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту ПП «Торг-Маркет Плюс», адреса місця торгівлі: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 65; копією квитанції №2 та повідомленням про прийняття працівника на роботу ПП «Торг-Маркет Плюс» ОСОБА_1 від 29.07.2025; фото таблицею до протоколу; квитанцією про отримання на зберігання вилучених речових доказів; відеозаписом до протоколу серії ВАД № 870842 від 11 листопада 2025 року.

Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, дослідивши долучений відеозапис, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 156 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення: 5 пляшок алкоголю, загальним об`ємом 2.5 л., які зберігаються в камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 335).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан