Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №185/606/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/606/26

Провадження № 3/185/663/26

06 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи та посада: начальник організаційно – планової групи відділу підготовки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2026 року в ході перевірки стану кіберсередовища та оновлення АВПЗ у військовій частини НОМЕР_1 угруповання військ (сил) “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” начальником служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 на персональному комп`ютері (Asus Vivobook 15A1504ZA (90NB1021)) старшого офіцера відділу підготовки та відновлення боєздатності військової частини НОМЕР_1 угруповання військ (сил) “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” майора ОСОБА_1 були виявлені документи з грифом секретності “Таємно”, а саме:

-схема ешелонування об`єктів навчальної матеріально-технічної бази в інтересах відновлення боєздатності (додаток 2 до Плану вході відновлення боєздатності військ (сил) в ході оборонної операції ОКП НОМЕР_3 АК угруповання військ (сил) “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”), гриф обмеження доступу «таємно».

-перелік полігонів (ділянок місцевості), які використовуються в ході проведення заходів відновлення боєздатності військових частин (додаток 4 до Плану вході відновлення боєздатності військ (сил) в ході оборонної операції ОКП 9 АК угруповання військ (сил) “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”), гриф обмеження доступу «таємно»,

та містять інформацію, що підпадає під ст. 1.1.13 Зводу відомостей, що становить державну таємницю, а саме «Відомості про зміст документів з управління військами (силами), які розкривають за окремими показниками питання підготовки, організації, ведення бойових дій, розташування військ (сил), у цілому тощо».

Так, встановлено, що Asus Vivobook 15A1504ZA ( НОМЕР_4 ) є власністю держави в особі ЗС України та рахується військовим майном в/ч НОМЕР_1 . Відповідно до накладної №240/2 від 19 червня 2025 року був виданий майору ОСОБА_1 для службового користування. Даний ПЕОМ не призначений для роботи, виготовлення, обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом «таємно» та має вихід до мережі Інтернет.

Також, на підставі чинної «Номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», розпорядженням УСБУ в Черкаській області №305-д від 08.11.2024 р. ОСОБА_1 було надано допуск до державної таємниці за формою 3, та наказом в/ч НОМЕР_5 від 20.11.2024 року №278 надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого і Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939, відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, відповідно до взятих на себе обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Разом із тим, на ПЕОМ Asus Vivobook 15A1504ZA (90NB1021) ОСОБА_1 створив передумови (загрозу) до витоку інформації, що має гриф секретності «Таємно», а також передумови до ознайомлення із ними осіб, які не мають допуску до державної таємниці, тобто створені передумови до витоку (розголошення) секретної інформації чим порушив вимоги пункту 116, 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях” затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, абзац другий статті 11, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимоги абзацу першого статті 4, абзацу першого статті 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).

Враховуючи вищезазначене, дії старшого офіцера відділу підготовки та відновлення боєздатності військової частини НОМЕР_1 угруповання військ (сил) “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” майор ОСОБА_1 кваліфіковано за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, свою провину визнає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 9 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , актом огляду комп`ютера «Asus Vivobook» від 09 січня 2026 року, копією витягу №2/ОКП/ДСК від 02 січня 2026 року та додатком до нього, накладною №240/2 від 19 червня 2025 року, копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, з яким ОСОБА_1 ознайомлений 21 жовтня 2024 року.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 дійсно порушила п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк