Вирок від 16 лютого 2026 р. у справі №212/1824/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/1824/26

1-кп/212/880/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку в залі Покровського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026046730000043 від 03.02.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який 09 липня 1993 року народився у місті Кривому Розі , громадянина України, здобув середню-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює у ПАТ ПВП «Кривбасвибухпром» на посаді вантажника, раніше не судимого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2026 близько 9 години, потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на робочому місці у Криворізькому ліцеї №49 КМР по вул. Костя Гордієнка, 1 у Покровському районі міста Кривого Рогу, де в нього на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 .

В подальшому 25.01.2026 о 10:20 годині, ОСОБА_4 зателефонувала своєму синові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила про даний конфлікт. Після розмови з ОСОБА_4 у ОСОБА_2 , раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , з мотивів помсти за образу матері.

Одразу після виникнення умислу на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , який знаходився за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вирішив направитись до місця роботи потерпілого ОСОБА_3 .

Після чого, 25.01.2026, близько 10:35 години, ОСОБА_2 , прибувши до Криворізького ліцею № 49 КМР, знаходячись біля будинку №1, по вулиці Костя Гордієнка в Покровському районі, міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, з мотивів помсти, зустрів останнього та знаходячись у безпосередній близькості на відстані витягнутої руки від потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс лівою рукою стиснутою у кулак не менше 1 прикладення фізичної сили в область обличчя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана, синці обличчя, за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні (21 день).

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисницею ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального проступку визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Крім того, обвинуваченому роз`яснено зміст ч. 2 ст. 302 КПК України про обмеження права на апеляційне оскарження. Потерпілий ОСОБА_3 також надав заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 2003 року знаходився під наглядом психіатра, проте з 2022 року за допомогою не звертався.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України. Саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні. Речові докази: DVD-диск з відео - залишити в матеріалах провадження.

Керуючись ст. ст. 374, 381-382, 394, 473 КПК України, суд, —

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ — зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили - не застосовувати.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1