Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №201/7063/24 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/7063/24

Провадження № 2-др/201/6/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборного районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сліса Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу.

Рішенням суду від 20 січня 2026 року позовні вимоги Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу задоволено частково. Розірвано договір-купівлі продажу відеокарти GIGABYTE Radeon RX7900XTX 24 Gb GAMING OC (GV-R79XTXGAMING OC-24 GD) серійний номер 230941053587 від 05 серпня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти за договором купівлі-продажу у сумі 47 582 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави витрати за сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Соборного районного суду міста Дніпра 28 січня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд стягнути з відповідача витрати за проведення судової експертизи, у розмірі 10 177,92 грн. Дану заяву представник просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 20 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу задоволено частково. Розірвано договір-купівлі продажу відеокарти GIGABYTE Radeon RX7900XTX 24 Gb GAMING OC (GV-R79XTXGAMING OC-24 GD) серійний номер 230941053587 від 05 серпня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти за договором купівлі-продажу у сумі 47 582 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави витрати за сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про винесення додаткового рішення розглядається у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат у справі подана 28 січня 2026 року. Відповідно до наказу №11-в від 14 січня 2026 року суддя перебувала у відпустці з 02 лютого 2026 по 13 лютого 2026 року.

Представником позивача заявлено до стягнення з відповідача понесені судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 10 177,92 грн.

Згідно матеріалів справи позивачем понесені судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 10 177,92 грн., даний факт підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №0.0.4486646648.1 від 07 серпня 2025 року та безпосередньо висновком експерта № 6859 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 29 вересня 2025 року.

Відповідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що понесенні витрати на проведення експертизи по справі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та не оспорюються сторонами, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на проведення судової експертизи у розмірі 10 177,92 грн. з відповідача на корить позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на проведення судової експертизи у розмірі 10 177,92 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова