Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №569/20317/24 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 569/20317/24

Провадження № 2/761/1420/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», ОСОБА_2 про припинення обтяження у вигляді заборони відчуження рухомого майна,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до відповідачів: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке змінило найменування на ТОВ «Він Фінанс», ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- припинити приватне обтяження у вигляді заборони відчуження автомобіля легкового, Mitsubishi Eclipse, 2006р. випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 , яке зареєстроване 28 січня 2020р. за № 27426154 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстратором Цілепою Євгеном Миколайовичем Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави транспортного засобу № 11106736000, сері та номер 23, виданого 10 січня 2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А. та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 27426154 від 28 січня 2020р. щодо об`єкта обтяжень - Mitsubishi Eclipse, 2006р. випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 вересня 2018р. ним було придбано вище зазначений автомобіль у попереднього власника цього автомобіля ОСОБА_3 . У жовтні 2024р. позивач дізнався, що придбаний ним автомобіль є предметом застави за зобов`язаннями боржника ОСОБА_2 , перед відповідачем, як кредитором, при цьому позивачем було з`ясовано, що відповідно до інформації, яка наявна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 28 січня 2020р. за заявою кредитора реєстратором регіональної Філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» за № 27426154 було зареєстровано обтяження рухомого майна, у вигляді застави транспортного засобу на підставі договору застави транспортного засобу № 11106736000 від 10 січня 2007р. Посилаючись на те, що на момент придбання транспортного засобу зареєстровані обтяження щодо автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, позивач вважає, що він є добросовісним набувачем цього рухомого майна, а тому звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав, оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2024р. матеріали цивільної справи передані за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2024р. визначено головуючого суддю Волошина В.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу в підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

17 червня 2025р. на адресу суду надійшла заява сторони відповідача ТОВ «Він Фінанс», з наданням відомостей про укладений з відповідачем ОСОБА_2 договором застави, та копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, від 15 лютого 2007р. про наявність запису про обтяження спірного автомобіля з 17 січня 2007р. по 17 січня 2012р.

19 вересня 2025р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивача на позов.

В судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, наведених у позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі ТОВ «Він Фінанс», ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи був оповіщені в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, поважності причин неявки не повідомили, у встановлений судом строк відзив на позов не подавали, як і не було надано відповідь на повторний запит суду від 24 вересня 2025р. за вих. № 52174/25-Вих/569/20317/24-В-20 відповідачем ТОВ «Він Фінанс».

В силу положень ст. ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутність сторони відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що 10 січня 2007р. між первісним кредитом АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11106736000 від 10 січня 2007р.

Також, між зазначеними сторонами 10 січня 2007р. було укладено договір застави транспортних засобів, відповідно до якого було передано в заставу, в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11106736000 від 10 січня 2007р. транспортний засіб Mitsubishi Eclipse, 2006р. випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі зазначених вище договору про надання споживчого кредиту та договору застави транспортних засобів від 10 січня 2007р., первісний кредитор, 17 січня 2007р. здійснив реєстрацію застави рухомого майна в Державному реєстрі рухомого майна на транспортний засіб (із забороною відчужувати) - легковий автомобіль, «Mitsubishi Eclipse», 2006р. випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 , запис про реєстрацію застави дійсний до 17 січня 2012р. (а.с. 80, 81).

Судом встановлено, що 15 вересня 2018р. позивач ОСОБА_1 , як новий власник спірного автомобіля здійснив реєстрацію за собою права власності на цей автомобіль, після його придбання, а в подальшому 24 квітня 2019р. здійснив перереєстрацію цього автомобіля з територіального сервісного центру МВС в Київській області № 3246, (д.н.з. НОМЕР_3 ), зареєстровано автомобіль (д.н.з. НОМЕР_4 ) у Територіальному сервісному центрі МВС в Рівненській області № 5641.

Відповідно до наданого стороною позивача, в якості доказу витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 94067301 (а.с. 15), за заявою відповідача ТОВ «Він Фінанс» (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»), 28 січня 2020р. реєстратором Філії міста Києва та Київської обласної ДП «Національні інформаційні системи» за № 27426154 було зареєстровано обтяження рухомого майна, у вигляді застави транспортного засобу, на підставі договору застави транспортного засобу № 11106736000 від 10 січня 2007р., стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник - ОСОБА_2 , термін дії обтяження до 28 січня 2025р.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилається на те, що на момент придбання ним транспортного засобу зареєстровані обтяження щодо цього транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, що свідчить про добросовісність набуття ним цього рухомого майна, а тому вважає, що наявне обтяження порушує його право власності на майно та підлягає припиненню.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого мана № 11268656 від 15 лютого 2007р. (а.с. 78-81), згідно умов вказаного договору застави, реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за заявою АКІБ «УкрСиббанк», було зареєстровано обтяження рухомого майна у вигляді застави транспортного засобу (обтяжувач - АКІБ «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_2 ); термін дії з 17 січня 2007р. по 17 січня 2012р.

Згідно приписів ст. ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Обтяження поділяються на публічні та приватні, які можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Так, з моменту реєстрації обтяження спірного транспортного засобу на підставі договору застави від 10 січня 2007р., яке є забезпечувальним, встановлено обмеження права боржника (заставодавця) ОСОБА_2 на це майно (Mitsubishi Eclipse, 2006р. випуску, номер шасі НОМЕР_1 ).

В свою чергу, як зазначено у ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

При цьому, згідно зі ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Разом з тим, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено договором або законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст. 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013р. в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014р. в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду - від 10 жовтня 2019р. в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19).

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною 4 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018р. в справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019р. в справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019р. в справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019р. в справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19).

Так, протягом всього часу розгляду справи в суді, судом не було встановлено, що на час відчуження спірного автомобіля позивачу, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про обтяження спірного автомобіля, при цьому судом враховано, що запит суду від 24 вересня 2025р. за вих. № 52174/25-Вих/569/20317/24-В-20 було проігноровано відповідачем ТОВ «Він Фінанс», та не надано відомості існування обтяження, на час набуття позивачем у власність спірного автомобіля, а тому суд вважає, що доводи сторони (нового кредитора) про збереження сили застави для нового власника майна (позивача) є помилковими.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищенаведені положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача, зі сторони відповідача ОСОБА_2 , а тому з метою захисту прав позивача, слід припинити приватне обтяження у вигляді заборони відчуження автомобіля легкового, Mitsubishi Eclipse, 2006р. випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 , яка зареєстрована 28 січня 2020р. за № НОМЕР_5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстратором Цілепою Є.М. Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави транспортного засобу № 11106736000, сері та номер 23, виданого 10 січня 2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А. та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 27426154 від 28 січня 2020р. щодо об`єкта обтяжень - Mitsubishi Eclipse, 2006р. випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Він Фінанс» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,2 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 41 Конституції України; ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про припинення обтяження у вигляді заборони відчуження рухомого майна - задовольнити частково.

Припинити приватне обтяження у вигляді заборони відчуження автомобіля легкового, Mitsubishi Eclipse, 2006р. випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 , яка зареєстрована 28 січня 2020р. за № НОМЕР_5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстратором Цілепою Євгеном Миколайовичем Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави транспортного засобу № 11106736000, сері та номер 23, виданого 10 січня 2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Інною Анатоліївною та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 27426154 від 28 січня 2020р. щодо об`єкта обтяжень - Mitsubishi Eclipse, 2006р. випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16 лютого 2026р.

Суддя: