Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №759/1861/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/1861/26

пр. № 3/759/1042/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Київській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора/керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛАНД ЮА», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 145/АПр/26-15-04-02-19 від 14.01.2026 року, при проведенні камеральної перевірки правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку з ПДВ за жовтень 2025 року (акт від 08.12.2025 року №106059/Ж5/26-15-04-02-10/45766420) в сумі 71 827 грн. ТОВ «ГОЛАНД ЮА» (ЄДРПОУ: 45766420), м.Київ, вул. Олевська, буд. 9, кв. 28, встановлено, що директор/керівник ТОВ «ГОЛАНД ЮА» - ОСОБА_1 вчинила порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та порядку заповнення і подання податкової власності з ПДВ затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 із змінами (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289) (далі - Порядок № 21) внаслідок чого було встановлено відсутність права платника на отримання бюджетного відшкодування в розмірі 71827 гривень.

Перевіркою встановлено невідповідність даних Декларації та додатку № 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» від 20.11.2025 № 9362838608, поданого до Декларації, чим порушено Порядок № 21 та п. 200.4 ст. 200 Кодексу. В зв`язку з цим ТОВ "ГОЛАНД ЮА" не має права на отримання суми бюджетного відшкодування за жовтень 2025 року в розмірі 71 827 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась для розгляду справи у судове засідання, проте не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви та клопотання від останньої не надходили.

У зв`язку з тим, що суд вживав заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП за викладених вище обставин підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 145/АПр/26-15-04-02-19 від 14.01.2026 року; актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 08.12.2025 року №106059/Ж5/26-15-04-02-10/45766420.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та особу останньої, суд накладає на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 163-1, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець