Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №753/2481/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2481/25

провадження № 3/753/16/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи: ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце роботи: поліцейський заводу 2, роти 3, бат.1, полку 2 з ОЛБУПП у м. Києві, старший лейтенант поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26.12.2024, приблизно о 16 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Deawoo Lanos» державний номер НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині вул. Здолбунівська у лівій смузі для руху, зі сторони вул. Урлівська, в напрямку пр-ту Петра Григоренка, навпроти буд.№2А, розпочав маневр повороту ліворуч, де в цей час по зустрічній смузі для руху в попутному напрямку прямо рухався службовий автомобіль працівників Управління патрульної поліції «Toyota Prius» державний номер НОМЕР_4 на синьому фоні, з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та спец сигналом, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Врезультаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗТГК , СГМ; водій ОСОБА_2 , забій м`яких тканин голови, садна голови; пасажир

автомобіля «Toyota Prius» поліцейський заводу 2 , роти 3, бат. 1 полку 2 з ОЛБ УПП у м. Києві, рядовий поліції ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин голови.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та порушення вимог п.п. 3.2,10.1 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та порушення вимог п.п. 3.1,11.4 ПДР України.

В суді водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного праовопрушення не визнали. Адвокати Данілов С.В. та Левчишина О.В. подали клопотання про призначення експертизи.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 підтримав пояснення, надані під час оформлення ДТП. Пояснив, що 26.12.2024 близько 16 год. 00 хв. знаходився біля проїздної частини. Службовий автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом по смузі зустрічного руху. Водій автомобіля «Deawoo Lanos» здійснив маневр перед службовим авто, відбулось зіткнення. Підійшов до потерпілих, пропонував допомогу.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2025 у справі було призначено інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз. За результатами дослідження експертом надано висновок № 2908/25-52 від 23.12.2025.

Із зазначеного Висновку вбачається, що експерт не зміг вирішити питання щодо технічної можливості уникнення зіткнення водієм автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_2 через відсутність вихідних даних, а також не надав категоричної відповіді щодо причинного зв`язку між діями водіїв та виникненням ДТП.

Захисником подано клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної та автотехнічної) експертизи у зв`язку з неповнотою висновку первинної експертизи.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали.

Згідно зі ст. 251, 268, 280 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати докази та заявляти клопотання, а суд зобов`язаний всебічно та повно з`ясувати обставини справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП у разі необхідності спеціальних знань суд залучає експерта.

З огляду на неповноту первинного експертного висновку та необхідність встановлення механізму ДТП і причинного зв`язку між діями учасників пригоди, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, ст. 1, 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», -

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи: ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце роботи: поліцейський заводу 2, роти 3, бат.1, полку 2 з ОЛБУПП у м. Києві, старший лейтенант поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

додаткову інженерну транспортно-трасологічну експертизу обставин ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Зважаючи на кінцеве розташування та пошкодження транспортних засобів після ДТП на якій відстані від місця зіткнення перебував автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 у момент виїзду у його смугу руху автомобіля "Деу Ланос", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .?

2) Зважаючи на кінцеве розташування та пошкодження транспортних засобів після ДТП де на проїзній частині відбулося контактування автомобіля "Тойота" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "Деу Ланос", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .?

3) Чи мав кожен з водіїв-учасників даної пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 технічну можливість запобігти або уникнути зіткнення автомобіля "Тойота" д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля "Деу Ланос", д.н.з. НОМЕР_3 з моменту виїзду останнього у смугу руху автомобіля "Тойота" д.н.з. НОМЕР_5 ?

4) Як з технічної точки зору мали діяти кожен з учасників даної пригоди: водій автомобіля "Тойота" д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 та водій автомобіля "Деу Ланос", д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці?

5) Що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 , свідоцтво №19-23/П від 28 березня 2023 року, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Амосова, б. 49, тел.:+38 (067)6598610, е-mail: kowalexpert@yahoo.com, направивши до зазначеного експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення №753/2481/25.

При проведенні дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, прошу використовувати вихідні дані із матеріалів судової справи та відеозапису. У випадку необхідності надання додаткових кількісних параметрів для вирішення питань експертизи - ініціювати відповідне клопотання експерта для надання додаткових даних.

При проведенні експертизи повідомити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 753/2481/25.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № № 753/2481/25 (провадження № 3/753/1715/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.