Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №565/2788/25 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/2788/25

Провадження № 3/565/12/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

захисника Рибченка А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2025 року о 00 год. 38 хв. ОСОБА_1 , по мкр-ну Будівельників, 14/1, в м.Вараш, Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTES DRAGER 6810», що підтверджується тестом №2588 від 01.11.2025 р. Результат тесту становить - 0,94 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, однак забезпечив явку свого захисника.

Захисник Рибченко А.О. в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Не спростовано пояснення особи жіночої статі про те, що вона керувала транспортним засобом. ОСОБА_1 не було роз`ясненого його прав, не прийнято пояснень та клопотань. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 нібито відмовився від підпису та від пояснень, проте такого не було. У справі відсутній документ, що свідчить про відсторонення його від керування транспортним засобом. Незгода ОСОБА_1 з результатами тестування підтверджується складанням направлення його на огляд до медичного закладу. Проте такий огляд у медичному закладі не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499864 складеного 01.11.2025 року, у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у тому числі час, місце та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Роздруківкою результатів тестуванням на алкоголь №2588 від 01.11.2025 р., підтверджується, що ОСОБА_1 о 00 год 39 хв. 01.11.2025 пройшов тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, заводський номер ARBH-0040 та результат огляду становить 0,94 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний та становить 0,94 проміле. Суд звертає увагу, що в акті після результату 0,94 міститься знак «%» - проценти, проте таку позначку визнає технічною опискою виходячи з того, що така позначка схожа на знак проміле та цей показник є похідним від результату тестування, у якому зафіксовано результат тестування 0,94 проміле. Така описка не є істотною та не впливає на оцінку доказу в цілому.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу.

Відеозаписом на оптичному диску (DVD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на місці зупинки пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зафіксовано, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами такого тестування та відмовився від огляду у медичному закладі. Також пояснив, що приблизно за годину до зупинки вживав пиво об`ємом приблизно 0,7 л.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, суд враховує, що відразу після зупинки поліцейський підійшов до зупиненого транспортного засобу. Поблизу місця водія стояв ОСОБА_1 . Місце водія у цей час освітлювалось та інших осіб на ньому не було. Особа, жіночої статі, яка у подальшому стверджувала, що керувала транспортним засобом підійшла до поліцейського та ОСОБА_1 згодом. ОСОБА_1 пояснив, що їхав з мкр-ну Перемоги. Сукупність досліджених доказів дає підстави суду для висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час зупинки. Висловлювання особи жіночої статі суд розцінює як спробу відмежувати ОСОБА_1 від вчинення адміністративного правопорушення з подальшим уникненням ним від відповідальності.

Також є безпідставними доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, з огляду на складання поліцейським направлення на огляд у медичному закладі. На відеозаписі чітко зафіксовано висловлювання ОСОБА_1 про те, що погоджується з результатами огляду та відмовляється від такого огляду у медичному закладі, оскільки він вживав слабоалкогольні напої.

Захисник звернув увагу, що на відеозаписі зафіксовано про те, що станом на 00 год 35 хв транспортний засіб вже був зупинений, а тому у зазначений у протоколі час 00 год 38 хв ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Обставина відхилення від часу вчинення адміністративного правопорушення на 3 хвилини на думку суду, з урахуванням можливої похибки у налаштуваннях технічних засобів відеофіксування та дійсного часу, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 не вчинив таке правопорушення.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не роз`яснені права, не є таким суттєвим порушенням, яке тягне за собою визнання доказів недопустимими, оскільки водієві роз`яснено, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який підлягає розгляду у суді, роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 беззаперечно розумів обставини, що відбувались, в протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень, клопотань про забезпечення участі захисника не подавав. ОСОБА_1 надавав працівнику поліції свої пояснення щодо вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, пояснив, що керував транспортним засобом, вживав слабоалкогольні напої приблизно за годину до зупинки. На відеозаписі не зафіксовано об`єктивних перешкод надання ним своїх пояснень під час складання протоколу, проте зафіксовано, що він відмовився від отримання протоколу на місці події.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І.Ю. Зейкан