Рішення від 16 лютого 2026 р. у справі №561/53/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/53/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді – Світличного Р.В.,

за участю секретаря – Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» через свого представника Ткаченко М. М. засобами підсистеми «Електронний суд» через звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22372,97 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до договору позики № 2464265 від 07 червня 2021 року, укладеного в електронній формі з ТОВ «МАНІФОЮ», відповідачка отримала кредит в сумі 6100,00 грн строком на 27 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 22372,97 грн, яку ТОВ «МАНІФОЮ» за договором факторингу № 29/12-2021 від 29 грудня 2021 року, відступило для ТОВ «Вердикт капітал». 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги за кредитним договором №2464265 від 07 червня 2021 року для ТОВ «Коллект центр» згідно договору №10-01/2023 року про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 10.01.2023 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки, ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 22372,97 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 26 січня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання. Копію ухвали та позовної заяви з додатками відповідачка ОСОБА_1 отримала 29 січня 2026 року у відповідності до ч.8 ст.124 ЦПК України, що стверджується рекомендованим повідомленням №R067088375197, а тому вважається такою, що повідомлена належним чином. Відзиву до суду не надійшло.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до договору позики № 2464265 від 07 червня 2021 року, укладеного в електронній формі з ТОВ «МАНІФОЮ», відповідачка отримала кредит в сумі 6100,00 грн строком на 27 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі середньоденного розміру процентів за користування позики 1,99% на день межах повного строку позики.

Вказаний договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором d05043. Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»

Підписавши 07 червня 2021 року договір №2464265 про надання фінансового кредиту, ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, встановленому договором позики №2464265 від 07 червня 2021 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

29 грудня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» за договором факторингу № 29/12-2021 від 29 грудня 2021 року, відступило для ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2464265 від 07 червня 2021 року.

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги за кредитним договором №2464265 від 07 червня 2021 року для ТОВ «Коллект Центр» згідно договору №10-01/2023 року про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 10.01.2023 року

Згідно розрахунку заборгованості за договором №2464265 від 07 червня 2021 року за період з 07 червня 2021 року до 08 січня 2026 року відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 22372,97 грн, з яких: 6100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16272,97 сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до розрахунків заборгованості за вказаними договорами видно, що за договором позики відповідачці розраховано заборгованість з 07 червня 2021 року до 10 січня 2023 року – день відступлення права вимоги, з яких 6100,00 грн сума заборгованості та 16272,97 грн проценти.

Поряд з цим в п. 2.3.4 договору позики записано, що строк позики становить 27 днів - до 04 липня 2021 року.

Згідно п.п.2.4.2, 2.4.3 договору позики № 2464265 від 07 червня 2021 року, середньоденний розмір процентів за користування кредитом становить – 1,99 % від суми позики за кожен день користування позикою.

З досліджених розрахунків видно, що заборгованість за процентами проведено поза межами 27-денного строку кредитування, що суперечить як умовам узятих на себе сторонами зобов`язань, так і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання.

Таким чином заборгованість відповідачки за процентами становить 3277,53 грн (121,39 грн (середньоденний розмір процентів) х 27 днів = 3277,53 грн), відповідно загальна сума заборгованості становить 9377,53 грн (6100,00 + 3277,53 = 9377,53).

Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов слід задовольнити лише у цій частині.

Матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги до ОСОБА_1 , договором позики №2464264 від 07 червня 2021 року, як і договори факторингу, які є чинними.

Доказів погашення заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому вимога позивача про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 2464264 від 07 червня 2021 року ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

Пред`являючи позов, позивач поніс 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору та 13000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 41,92 % відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 1116,08 грн судового збору (2662,40 * 41,92% = 1116,08 грн).

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Такі послуги адвоката АО «Лігал Ассістанс», як надання усної консультації з вивченням документів в сумі 3000,00 грн та складання позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_1 , вартістю 10000,00 грн є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.

Ціна позову у цій справі становить 22372,97 грн. Витрати на професійну правничу допомогу складають більше половини ціни позову, що не є співмірним.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 1000,00 грн.

На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 – 265, 273, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № 2464265 від 07 червня 2021 року у розмірі 9 377,53 грн (Дев`ять тисяч триста сімдесят сім гривень п`ятдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1116,08 грн (Одну тисячу сто шістнадцять гривень вісім копійок) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1000,00 грн (Одну тисячу гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ: 44276926;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: Р.В. Світличний