Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №537/7337/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/51/2026

Справа № 537/7337/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва С.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бідюк Я.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2025 о 13 год. 50 хв. у м. Кременчуці на мосту через р. Дніпро ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI А6”, д.н.з. НОМЕР_2 , у напрямку вул. Небесної Сотні не вибрав безпечної швидкості руху, через що не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla”, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Toyota Corolla”, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічне прискорення та здійснив наїзд на колесовідбійник та перильне огородження пішохідного тротуару, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бідюк Я.В. у судовому засіданні клопотала про закриття провадження у справі, вважала, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 зроблено виключно на підставі пояснень ОСОБА_2 , яка у своїх письмових поясненнях стверджувала про те, що її автомобіль «Toyota Corolla” вдарив транспортний засіб «Опель» чорного кольору, хоча ОСОБА_1 , керував «AUDI А6”. Твердження працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР (нібито ОСОБА_1 , не вибрав безпечної дистанції) є необгрунтованими, оскільки швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 , ніким не вимірювалася, до відповідальності за перевищення дозволеної швидкості руху ОСОБА_1 не притягувався. Версія ОСОБА_1 про те, що перед ДТП він чув різкий звук (у письмових поясненнях «хлопок») ніким не перевірялася. З урахуванням вищевикладеного вважала, що вина її підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доводиться доказами, а тому просила провадження у справі закрити.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона понад 20 років їздить через міст на роботу. У зазначений у протоколі час та місці вона рухалася на автомобілі «Toyota Corolla”, д.н.з. НОМЕР_3 , по Крюківському мосту через р. Дніпро. По зустрічній смузі їхав автомобіль «AUDI А6”, д.н.з. НОМЕР_2 , який не вписався у плавний поворот та виїхав на зустрічну (її) смугу руху. Відбулося зіткнення, внаслідок якого на її автомобілі відірвало колесо, розвернуло автомобіль та вона практично вилетіла з мосту. При цьому дорога була ідеально рівною, без ям, нерівностей, у світлий день. Вважає, що вина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та спричинив зіткнення, у вчиненні ДТП є очевидною. Зазначила, що оскільки вона не розуміється на марках автомобілів, перебувала у шоковому стані, то помилково у письмових поясненнях вказала, що зіткнення допустив водія автомобіля «Опель», а номерне позначення вказала правильно. У дійсності ДТП спричинив ОСОБА_1 на транспортному засобі «AUDI», що підтверджується фотографіями з місця події.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.11.2025 він патрулював вулиці міста у складі екіпажу разом з ОСОБА_5 , коли у післяобідній час отримав виклик про ДТП без травмованих. Приїхавши на місце ДТП, він побачив два автомобілі: «AUDI А6» та «Toyota Corolla». Автомобіль «Toyota» внаслідок ДТП майже злетів з мосту, ліва сторона автомобіля «Toyota» була пошкоджена, колесо протянуло майже по всьому автомобілю. Вказав, що відразу неможливо було зрозуміти внаслідок чого стався прокол колеса у транспортному засобі «AUDI»: чи внаслідок наїзду на перешкоду, чи внаслідок зіткнення. На дорозі в межах огляду будь-яких ям, нерівностей чи предметів, які могли б спричини ти прокол, не було. Вважає, що в автомобілі «AUDI А6” вирвало ричаг, якби у водія «AUDI А6” лопнуло колесо, то можливо було б вирулити і уникнути зіткнення.

Допитаний судом за клопотанням захисника свідок ОСОБА_6 суду показав, що він самої події не бачив, був викликаний на місце ДТП як представник ВП «Кременчуцька дистанція колії», оскільки згідно з повноваженнями мостового майстра, саме він проводить огляд пошкодженого майна. Оглянувши ділянку він виявив пошкодження колесовідбійника і перильного заповнення (1 секція). Вказав, що водій «AUDI» погодився добровільно відшкодувати шкоду.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бідюк Я.В., потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882133 від 12.11.2025; показами потерпілої ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 12.11.2025, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, характер пошкодження автомобілів, та з якою погодилися обидва учасники ДТП, фотозображеннями місця події.

Щодо доводів захисника про недоведеність факту перевищення швидкості руху ОСОБА_1 , суддя зазначає, що безпечна швидкість руху, про яку йдеться у п.12.1 ПДР, - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (п.1.10 ПДР). Видимість, стан покриття, інтенсивність руху, стан автомобіля , погодні умови, довід водія тощо повинні враховуватися при визначенні безпечної швидкості руху. Безпечна швидкість руху не тотожна максимально дозволеній швидкості на конкретному відрізку дороги. Безпечна швидкість руху дозволяє водієві повністю контролювати транспортний засіб, а тому визначається суб`єктивно з урахуванням усіх чинників, що можуть на неї вплинути. При цьому відповідальність за технічний стан автомобіля також покладається на водія (п.31 ПДР). Як у схемі ДТП, так і з показань потерпілої ОСОБА_2 та свідків вбачається, що на відрізку шляху, де сталося ДТП, немає ям, нерівностей. Будь-яких предметів, які могли б спричинити механічне пошкодження колеса перед подією в транспортному засобі «AUDI» виявлено поліцейським під час огляду ділянки не було.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, оскільки він порушив п.12.1 ПДР, так як не вибрав безпечної швидкості руху, через що не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення з автомобілем потерпілої.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються. На підставі викладеного суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 665 грн. 60 коп., судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови складено 16.02.2026