Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №537/7337/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/51/2026

Справа № 537/7337/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва С.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бідюк Я.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882133, 12.11.2025 о 13 год. 50 хв. у м. Кременчуці на мосту через р. Дніпро ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI А6”, д.н.з. НОМЕР_2 , у напрямку вул. Небесної Сотні не вибрав безпечної швидкості руху, через що не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla”, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Toyota Corolla”, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічне прискорення та здійснив наїзд на колесовідбійник та перильне огородження пішохідного тротуару, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бідюк Я.В. у судовому засіданні клопотала про призначення інженерно-транспортної експертизи для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування клопотання вказала, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 зроблено виключно на підставі пояснень ОСОБА_2 , яка у своїх письмових поясненнях стверджувала про те, що її автомобіль «Toyota Corolla” вдарив транспортний засіб «Опель» чорного кольору, хоча ОСОБА_1 , керував «AUDI А6”. Твердження працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР (нібито ОСОБА_1 , не вибрав безпечної дистанції) є необгрунтованими, оскільки швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 , ніким не вимірювалася, до відповідальності за перевищення дозволеної швидкості руху ОСОБА_1 не притягувався. Для встановлення обставин, які могли стати причиною ДТП, необхідні спеціальні технічні знання, оскільки встановити дійсну ситуацію може тільки спеціаліст. Просила суд призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyote Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; чи вбачаються у діях водія автомобіля «Toyote Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами ПДР, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП; чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyote Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; чи вбачаються у діях водія автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами ПДР, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Проведення експертизи просила доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти призначення судової автотехнічної експертизи, вважала вину ОСОБА_1 очевидною, оскільки саме він не вписався у поворот та виїхав на зустрічну смугу руху.

Вирішуючи клопотання, суддею береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

З ч.1 ст. 273 КУпАП вбачається, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судом допитана потерпіла, як учасник ДТП, допитано свідків, іх покази узгоджені між собою та не суперечать письмовими доказам, досліджено письмові матеріали. Захисником Бідюк Я.В.. у судовому засіданні не доведено, що для вирішення поставлених нею питань щодо дій водія ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання і неможливо зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи без залучення експерта та проведення експертизи на підставі досліджених судом доказів. Дії водія ОСОБА_2 у межах провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відносяться до предмету розгляду. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 271, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Бідюк Яні Володимирівні у задоволенні клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 16.02.2026