Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №369/24507/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/24507/25

Провадження № 3/369/3069/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року, о 18 год. 25 хв, по автодорозі М06 Київ-Чоп, 34 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла фар в темну пору доби, при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544482 від 18.12.2025, відеозаписом від 18.12.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження, що в повній мірі забезпечить подальше запобігання вчиненню правопорушень.

Враховуючи той факт, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за результатом розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ