Рішення від 04 лютого 2026 р. у справі №682/3076/25 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3076/25

Провадження № 2/682/118/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Маршал І.М.,

секретаря судових засідань Захарчук С.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказував, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір № 19.03.2025-100001009 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Після вчинених дій щодо укладення договору відповідачу було здійснено переказ коштів в сумі 5000,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, платності та повернення строком на 189 днів з стандартною процентною ставкою у розмірі 1% за один день користування кредитом.

Згодом на підставі укладених між сторонами додаткових договорів позичальнику було збільшено суму кредиту:

04.04.2025 - до 7000 грн. Кредит надано строком на 173 дні, комісія за надання кредиту7% від суми другого траншу (2000 грн.), що дорівнює 140 грн., комісія за обслуговування кредиту в становлена в розмірі 490 грн;

- 06.04.2025 - до 8000 грн. Кредит було надано на умовах строковості, платності та повернення. Кредит надано строком на 171 день з дати його надання, комісія за надання кредиту7% від суми другого траншу (1000 грн.), що дорівнює 70 грн., комісія за обслуговування кредиту в становлена в розмірі 560 грн. Грошова сума у розмірі різниці між комімсією за обслуговування у черговому періоді (№1), у якому надається транш, встановленою до та з дати укладення даного додаткового договору становить 70 грн., яка встановлюється та обліковується в день укладення даного додаткового договору та сплачується у складі відповідного чергового платежу згідно графіку платежів встановленого додатковим договором.

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував в результаті чого у нього виникла кредитна заборгованість, яка станом на день подання позову становить у розмірі 23200,00 грн., яка складається з:

- 8000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту;

- 10080,00 грн. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом;

- 1120,00 грн. комісії;

- 4000,00 грн. неустойки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану кредитну заборгованість та судові витрати по справі.

Сторона позивача в позові до суду клопотала про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду подав відзив на позов відповідно до змісту якого вважає позов необгрунтованим посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем коштів, а тому просить суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір № 19.03.2025-100001009 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Після вчинених дій щодо укладення договору відповідачу було здійснено переказ коштів в сумі 5000,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, платності та повернення строком на 189 днів з стандартною процентною ставкою у розмірі 1% за один день користування кредитом.

Згодом на підставі укладених між сторонами додаткових договорів позичальнику було збільшено суму кредиту:

04.04.2025 - до 7000 грн. Кредит надано строком на 173 дні, комісія за надання кредиту7% від суми другого траншу (2000 грн.), що дорівнює 140 грн., комісія за обслуговування кредиту в становлена в розмірі 490 грн;

- 06.04.2025 - до 8000 грн. Кредит було надано на умовах строковості, платності та повернення. Кредит надано строком на 171 день з дати його надання, комісія за надання кредиту7% від суми другого траншу (1000 грн.), що дорівнює 70 грн., комісія за обслуговування кредиту в становлена в розмірі 560 грн. Грошова сума у розмірі різниці між комімсією за обслуговування у черговому періоді (№1), у якому надається транш, встановленою до та з дати укладення даного додаткового договору становить 70 грн., яка встановлюється та обліковується в день укладення даного додаткового договору та сплачується у складі відповідного чергового платежу згідно графіку платежів встановленого додатковим договоро.

Факт перерахування позивачем коштів за договором кредиту № 19.03.2025-100001009 на рахунок відповідача (позичальника) підтверджується наявними в матеріалах справи:

- листом ТОВ "УПР" № 59-1111 від 11.11.2025 про успішне зарахування коштів на платіжну картку клієнта, а саме: 06.04.2025 на суму 1000 грн., номер картки;

- квитанцією про зарахування коштів на картку отримувача (відповідача) № 700934086 від 04.04.2025 року в сумі 2000 грн.;

- квитанцією про зарахування коштів на картку отримувача (відповідача) № 684903770 від 19.03.2025 року в сумі 5000 грн.

Отже, викладене спростовує доводи відповідача про ненадання позивачем доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів.

Отже, як встановлено судом, відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит, проценти, комісії та неустойку за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та вимоги ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором, заборгованість перед позивачем складається з: 8 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10 080,00 грн. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України суд знаходить обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) та заборгованості по процентах за користування кредитом.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 4000,00 грн. та додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1120 грн, то суд знаходить вказані вимоги необгрунтованими, оскільки такі суперечить приписам п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідно до якого у період дії в Україні воєнного стану (введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX) та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1887,80 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549- 552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 274, 277 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833), адреса місця знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 080,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 887,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.