Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №674/63/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/63/26

Провадження № 3/674/73/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Барателі Д.Т, за участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю ., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.01.2026 о 16 год 21 хв в с. Січинці по вул. Незалежності, 47, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0330 (тест № 928, результат позитивний 1,73 проміле), з результатом згідний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 9 а Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Наталюк Н.М. просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування чого зазначив, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було допущено порушення встановленої процедури, зокрема, огляд за допомогою приладу Drager проводився декілька разів, оскільки під час першого "продування" прилад не відобразив результат, у зв`язку з чим під час повторного тестування показники могли бути недостовірними. Крім того, представник звернув увагу на порушення строків градуювання (калібрування) зазначеного приладу, оскільки відповідно до долученої до матеріалів справи роздруківки результату тесту остання процедура градуювання приладу Drager проводилася 20.05.2025, тоді як вона мала здійснюватися не рідше ніж один раз на шість місяців. Вказав, що фактично ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, така відмова була висловлена його дружиною, що також перебувала на місці події.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2. 9. а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на вказані адвокатом обставини та стверджувані недоліки матеріалів справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558797 від 04.01.2026, в якому зафіксовано обставини правопорушення;

- довідкою інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, якою підтверджується відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія та зареєстрованих адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2026, з яких вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови; крім того, за результатами огляду за допомогоюAlcotest Drager ARLМ-0330 виявлено позитивну реакцію 1,73 проміле, ОСОБА_1 з результатом огляду згоден; на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- результатом тесту на алкоголь № 928 за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLМ-0330 з результатом 1,73 проміле;

- рапортом поліцейського патрульної поліції від 04.01.2026, в якому викладено обставини події та посилання на зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARLМ-0330, результат позитивний 1,73 проміле, з результатом водій згоден;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем був зупинений працівником поліції, в ході спілкування поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено останньому та запропоновано пройти огляд настан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, на що останній погодився. В результаті огляду було підтверджено стан сп`яніння з результатом 1,73 проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден. В результаті працівником поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, однак останній не виявив такого бажання, після чого було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката Наталюка Н.М. на недотримання процедури проведення огляду суд вважає безпідставними. Із долучених до матеріалів справи відеозаписів та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що огляд проводився 04.01.2026 уповноваженим працівником поліції з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735. Факт відсутності показників під час першого тесту не свідчить про порушення процедури, оскільки чинними нормами не заборонено повторне проведення тесту у випадку технічної похибки чи неправильної спроби видиху повітря.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника щодо недотримання строків калібрування приладу Drager, оскільки відповідно до роздруківки показань за результатами тестуванняпопереднє градуювання приладу Drager Alcotest 7510 ARLМ-0330 здійснено 20.05.2025, тобто шестимісячний строк його дії сплинув 20.11.2025, водночас, згідно з інструкцією з експлуатації Drager Alcotest 7510 передбачено, що строк технічного обслуговування приладу може бути збільшений до одного року. Крім того, навіть за наявності незначного перевищення міжкалібрувального інтервалу, адвокатом не подано доказів того, що такі обставини могли вплинути на точність або достовірність вимірювання стану алкогольного сп`яніння, відомостей про технічну несправність чи помилкові показання приладу стороною захисту також не подано.

Крім того, з відеозапису події вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 підтверджував, що напередодні вживав алкоголь (пиво), а після отримання результату огляду не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування. Результат огляду на стан сп`яніння було зафіксовано належним чином та внесено до відповідного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що з результатами огляду згоден.

Щодо твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки така відмова була висловлена його дружиною, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи акту огляду та відеозапису події огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest і ОСОБА_1 був згоден з його результатом. Відтак, поліцейський не був зобов`язаний направляти водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, однак все ж роз`яснив ОСОБА_1 можливість проходження такого огляду в лікарні, пропозиція щодо проходження огляду в медичному закладі адресувалась водію особисто, однак останнім була проігнорована. Вказане підтверджується долученим до матеріалів справи направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 04.01.2026.

Відтак доводи адвоката Наталюка Н.М. про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та недійсність отриманого результату огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не заслуговують на увагу суду, оскільки процедура огляду жодним чином порушена не була, а тому огляд вважається дійсним.

Долучені до матеріалів справи докази, зокрема, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, надають суду можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки містить фіксацію реальних даних. Цей доказ дозволяє відновити послідовність події і не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події. У суду не виникають сумніви щодо дійсності даних, які зафіксовані на вказаних відеозаписах, оскільки зображені на відео події є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ведення відеофіксації за даною подією дає можливість суду безпосередньо дослідити питання дотримання поліцейськими вимог законодавства, які регулюють процедуру проведення огляду водія та складання документів.

Крім того, зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що під час виявлення правопорушення ОСОБА_1 неодноразово намагався врегулювати питання щодо уникнення відповідальності в позапроцесуальному порядку, що свідчить про усвідомлення ним факту вчинення адміністративного правопорушення та прагнення уникнути правових наслідків своєї поведінки. Зазначені обставини додатково підтверджують обґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення та достовірність зафіксованих у ньому даних.

Вказані адвокатом недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення є несуттєвими та жодним чином не позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини правопорушення, зокрема, в частині доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і, як наслідок, прийняти законне і обґрунтоване рішення. Наведені аргументи сторони захисту не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому суд розцінює їх лише як обраний спосіб захисту,спрямований на уникнення водієм адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відтак у судовому засіданні доведений той факт, що ОСОБА_1 в день події керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був підтверджений проведеним відповідно до встановленого порядку оглядом на стан сп`яніння на місці зупинки. Сумніву у достовірності, законності та належності доказів, здобутих працівниками поліції згідно із встановленим законом порядком і перевірених під час розгляду матеріалів у суді у своїй сукупності, не виникло.

Аналізуючи досліджені у судовому засiданнi докази, враховуючи вищевказані обставини справи, суд доходить висновку, що з огляду на стандарт доведеності вини поза "розумним сумнівом", дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що, на думку суду, буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху протокол серія ЕПР1 № 558797.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ