Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №591/7140/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/7140/25 Провадження № 3/591/2045/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю захисника Кузченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2026 року ОСОБА_1 , 25.06.2025 р., близько 01.11 год., в районі буд. 45 по пр-ту Свободи в м. Суми керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 , результат огляду позитивний тест №1799 від 25.06.2025 р. (0,64 ‰) чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення на протокол та просив закрити провадження у справі відносно нього, за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпҐАП.

Захисник Кузченко Т.М. просила закрити провадження у справі так як було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, зокрема працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право не погодитися з результатами огляду та проїхати в медичний заклад, також вважає, що в наданих доказах відсутні дані про чітку згоду ОСОБА_1 з результатами огляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити стосовно ОСОБА_2 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Ззгідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 , результат огляду 0,64 промілі.

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останньому жодного разу не було роз`яснено його право не погодитися з результатами огляду та пройти огляд на стан алкогольного в медичному закладі.

В той же час з наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер вбачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , зокрема під час підписання роздруківки чеку Драгер, останній цікавиться, де він може зазначити свої заперечення, на що працівник поліції повідомив, що заперечення можуть бути внесені до протоколу.

В протоколі, який був складений менш ніж за годинупісля зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 також зазначив, що не вважає себе в стані алкогольного сп`яніння та результати тесту повинні бути перевірені іншим чином.

Зазначені обставини свідчили про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду та зобов`язували працівників поліції запропонувати огляд у медичному закладі, однак такого зроблено не було.

Сукупність наведених обставин свідчить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не було отримано у добровільній формі чіткої згоди з результатами огляду, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь