Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №452/343/26 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/343/26

Провадження № 3/452/264/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 січня 2026 року приблизно о 17 годині 22 хвилин, на А\Д Н-13 поблизу м. Рудки, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркологічного сп`яніння а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі Самбірської ЦЛ у встановленому законом порядку, що зафіксовано на грудну бодікамеру, повторно протягом року, результат тесту позитивний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 27 січня 2026 року приблизно о 17 годині 22 хвилин, на А\Д Н-13 поблизу м. Рудки, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом року, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, та порушив п.п. 2.1 А правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , 28 січня 2026 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, в м. Новий Калинів, на вул.. Спортивна, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркологічного сп`яніння а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на грудну бодікамеру, повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 28 січня 2026 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, в м. Новий Калинів, на вул.. Спортивна, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом року, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, та порушив п.п. 2.1 А правил дорожнього руху.

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.02.2026 року справи №452/344/26; №452/345/26 та №452/346/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано із справою №452/343/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до дміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/343/26.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, приходжу до наступного висновку:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, протоколами про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №576978, Серії ЕПР1 №576988 від 27.01.2026 року, протоколами Серії ЕПР1 №577558, Серії ЕПР1 №577572 від 28.01.2026 року, відеофіксаціями та іншими матеріалами доданими до справ, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпроАП, як за ознаками за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Разом з тим, згідно довідки Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» даних щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія немає.

Відповідно до роз`яснень абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не має, не може бути застосовано.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, при обранні виду та розміру стягнення, враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а також з урахуванням наведеного на ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу,в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення – штраф 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_2 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя