Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №444/5060/25 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/5060/25

Провадження № 3/444/114/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 22.03.2000 року; ІПН НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.12.2025 року о 00 год. 35 хв. в м. Дубляни по вул. Львівська, 16 Львівської області, керувала транспортним засобом марки "BMW" номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, враховуючи згоду водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу "Drager 6820" результат 1,21 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення на адресу її проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення судової повістки та додатково шляхом оголошення на офіційному вебсайті судова влада України.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що її повідомлено про те, що розгляд справи відносно неї відбудеться в Жовківському районному суді Львівської області.

Відтак, ОСОБА_1 , знаючи, що на розгляді в суді відносно неї перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, проявила байдужіть до результів розгляду такої.

Однак, 19.01.2026 року ОСОБА_1 подала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав зазначенихх у клопотанні. Наголошує, що вона не керувала транспортним засобом, працівниками поліції не зафіксовано цього, а також не зафіксовано ряду інших процесуальних дій та окрім цього, їй не роз"яснено належним чином її прав. Вважє, що це є грубим порушенням з боку працівників поліції, а тому просить клопотання задоволити.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, розумні строки розгляду справи, а також строки, передбачені ст.38 КУпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , зважаючи на подане нею клопотання.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528348 від 01.12.2025 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції долучений до справи та оглянутий в судовому засіданні; квитанцію приладу Drager Alcotest 6820, тест № 2302, результат 1,21 проміле, приходжу до наступного висновку.

Судом оглянуто відеозапис із нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено з використанням спеціального технічного засобу- приладу Drager Alcotest 6820. Огляд проводився 01.12.2025 року о 00.56 год. Результат 1,21 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528348 від 01.12.2025 року було відносно ОСОБА_1 складено 02.15.16 год., тобто після проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу- приладу Drager, який показав позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння - 1,21 проміле.

У протоколі про адміністративне правопорушення та тестуванні на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528348 від 01.12.2025 року ОСОБА_1 поставила свій підпис, жодних зауважень до них не мала.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 окремих письмових пояснень по суті порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП не надала та жодним чином не заперечувала факту керування нею транспортним засобом, а також не заперечила результату алкотестеру "Драгер", що видно з відеозапису.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що з боку працівників поліції відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства.

Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі її процесуальні права.

Суд, вважає аргументи ОСОБА_1 , щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, в загальному не спростовує факту керування нею транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і не є такими порушеннями, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та її вина у цьому підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528348 від 01.12.2025 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- квитанцію приладу Drager Alcotest 6820, тест № 2302, результат 1,21 проміле (а.с.2);

- відеозаписом з місця події,

а також іншими матеріалами справи.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка не працює, має право керувати транспортними засобами (посвідчення водія), а відтак приходжу до висновку, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 01.12.2025 року, а тому ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, які встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід рахувати станом на 01.01.2025 року.

Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268, ст. 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 22.03.2000 року; ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.287Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зеліско Р. Й.