Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №305/270/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/270/26

Номер провадження 3/305/100/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця міста Хорол, Хорольського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №340073 від 05.01.2026, ОСОБА_1 , 05 січня 2026 року, близько 14 години 00 хвилин, був виявлений та затриманий у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку №400, на відстані близько 25 000 метрів до державного кордону (територія Ясінянської об?єднаної територіальної громади, Рахівського району Закарпатської області) прикордонним нарядом "Прикордонний патруль", під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 , не з?явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом отримання смс повідомлення на номер телефону та за допомогою рекомендованого листа «Укрпоштою» про виклик до суду. При цьому, 17.02.2026, адвокат ОСОБА_1 – Кавецький О.Я. надіслав до суду письмову заяву відповідно до якої, просить справу відносно ОСОБА_1 розглядати без його участі.

Крім того, 13.02.2026 адвокат ОСОБА_1 – Кавецький О.Я., надіслав до суду письмові заперечення, відповідно до яких, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначивши наступне, звказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 незгідний, вважає його необгрунтованим та безпідставним, а зазначені у ньому відомості такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. У матеріалах справи відсутні будь-які докази чи посилання на них, які б свідчили про наявність умислу у діях ОСОБА_1 . На момент складення протоколу про адміністративне правопорушення Волошин С.І., знаходився на відстані 25 км. від державного кордону, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби в порушення вимог ст.255 КУпАП не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 25 кілометрів від лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір. Іншими доказами не було підтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску. У матеріалах справи не міститься жодних інших доказів, окрім вказаного протоколу, зокрема відсутня схема правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, а також фото- чи відеофіксація факту вчинення правопорушення, свідчення свідків, рапорт інспектора прикордонної служби, чи інші беззаперечні докази, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 на перетин кордону в такий спосіб, який ставиться йому у провину. Таким чином, фактично підставою для складення протоколу серії №340073 ЗхРУ від 05.01.2026 щодо ОСОБА_1 стали суб`єктивні висновки працівників прикордонної служби, які не підтверджені жодними належними, достатніми та допустимими доказами. Матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №340073 від 05 січня 2026 року не підтверджують факт незаконного перетинання або спроби незаконного перетинання державного кордону України ОСОБА_1 . Будь-які інші докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст.204-1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 .

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ №340073 від 05.01.2026, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Виходячи з положень частини 1 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був затриманий у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку №400, на відстані близько 25 000 метрів до державного кордону (територія Ясінянської об?єднаної територіальної громади, Рахівського району Закарпатської області).

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 05.01.2026; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05.01.2026; рапорт помічника начальника відділу-начальника групи адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ст. л-нта юстиції ОСОБА_2 ; довідка про затримання громадянина України п/н «КрП» на напрямку 405 п/зн ділянка відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 05.01.2026; копія паспорта громадянина України; письмові заперечення від 13.02.2026 та письмова заява адвоката ОСОБА_1 – Кавецького О.Я.

При цьому, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній 05.01.2026 перетинав або здійснив спробу незаконно перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 був затриманий у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку №400, на відстані близько 25 000 метрів до державного кордону (територія Ясінянської об?єднаної територіальної громади, Рахівського району Закарпатської області), на значній відстані від державного кордону.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами винуватість ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 247, 251, 252, 277, 280, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк