Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №153/182/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" лютого 2026 р. Справа153/182/26

Провадження3/153/68/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, інвалідності немає, раніше не судимого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2026 року о 06 годині 39 хвилин по вулиці Автотранспортна,11 в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT CLIO SYMBOL д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан вживання спиртних напоїв проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотест Драгер 6810, тест №4, результат позитивний – 0,88% проміле. Також даний огляд був проведений в КНП «Ямпільська територіальна лікарня», результат згідно медичного висновку №2 становить 0,81% проміле. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Чим порушив п.2.9.а ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Вказав, що напередодні пив пиво, і оскільки у нього цукровий діабет, то були залишки алкоголю. Вказав, що він себе нормально почував, тому сів за кермо. Вказав, що йому не було пред`явлено сертифікатів алкотестерів, а також не вручено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що тремтіння рук і почервоніння обличчя у нього не було. У протоколі підписався, так як йому давали все підписувати. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як це пов`язаного із його службою, окрім того, його і так уже позбавили премії.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №574187 від 24.01.2026, направленні на огляд водія на стан сп`яніння від 24.01.2026, результаті тесту від 24.01.2026 згідно якого алкогольне сп`яніння складає 0,88% проміле, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 24.01.2026 згідно якого алкогольне сп`яніння складає 0,81% проміле, копії письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2026, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6557781 від 24.01.2026, рапорті від 24.01.2026, довідці від 28.01.2026 інспектора САП ВВГ Н.Собко, DVD–диск з вмістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №574187 від 24.01.2026 підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п.2.9 а ПДР України, відповідно до яких керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водієві забороняється.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк