Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №128/4843/25 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4843/25

РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого – судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту з нерухомого майна, за яким просить наступне: скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою, серії та номер: б/н, виданою 02.04.2004 року, відділом ДВС управління юстиції Вінницького району та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: - номер запису про обтяження: 3188066; дата, час державної реєстрації обтяження: 27.07.2007 року 16:19:52; державний реєстратор: Гунько Олексій Андрійович, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Вінницька обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна. Документи, подані для державної реєстрації обтяження: постанова, серія та номер: б/н, виданий 02.04.2004 року, видавник: ВДВС управління юстиції Вінницького району; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7487678 від 31.10.2013 19:59:19, Гунько Олексій Андрійович, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Вінницька обл. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5384266, 27.07.2007 16:19:52. Зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 290135-2312, внутр. №7А01082А25F53С2А8242; скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою, серії та номер: б/н, виданою 17.03.2004 року, відділом ДВС управління юстиції Вінницького району та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: - номер запису про обтяження: 3188035; дата, час державної реєстрації обтяження: 27.07.2007 року 16:15:10; державний реєстратор: Гунько Олексій Андрійович, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Вінницька обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна. Документи, подані для державної реєстрації обтяження: постанова, серія та номер: б/н, виданий 17.03.2004 року, видавник: ВДВС управління юстиції Вінницького району; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7487678 від 31.10.2013 19:59:19, Гунько Олексій Андрійович, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Вінницька обл. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5384177, 27.07.2007 16:15:10. Зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 286691-2312, внутр. №9А01083424F54А326D58.

Позовні вимоги сторона позивача мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після смерті чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина на: - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - транспортний засіб марки FORD, модель SIERRA, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - транспортний засіб марки ГАЗ, модель 31029, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказує, що спадкоємцями першої черги після смерті чоловіка є вона та син ОСОБА_3 . Син позивача подав заяву про відмову від прийняття спадщини.

Позивачка зазначає, що спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом прийняла позивач ОСОБА_1 , так як на протязі шестимісячного строку з дня смерті чоловіка подала до Вінницької районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, на підставі якої було заведено спадкову справу №419/2022.

В подальшому 29.09.2023 року Вінницькою районною державною нотаріальною конторою на ім`я позивача ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_1 успадкувала після смерті чоловіка транспортний засіб марки FORD, модель SIERRA, 1989 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки ГАЗ, модель 31029, 1994 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак, оформити спадщину в нотаріальній конторі після смерті чоловіка на нерухоме майно позивач не може, по тій причині, що 02.04.2004 року та 17.03.2004 року державним виконавцем ВДВС управління юстиції Вінницького району винесено постанови про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 (обидві постанови б/н ), номер запису про обтяження: 3188066 від 27.07.2007 року та 3188035 від 27.07.2007 року. Станом на сьогоднішній день в Вінницькому відділі ДВС у Вінницькому районі Вінницької області будь-які виконавчі провадження по яких ОСОБА_2 являвся б боржником відсутні. Надати копії матеріалів виконавчого провадження на підставі яких було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , не являється можливим, оскільки відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 відсутні, а паперові матеріали виконавчих проваджень переданих до архіву державної виконавчої служби також відсутні в зв`язку зі знищенням та за таких обставин Вінницький ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області не може зняти арешт з майна ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження: - номер запису про обтяження: 3188066; дата, час державної реєстрації обтяження: 27.07.2007 року 16:19:52; державний реєстратор: Гунько Олексій Андрійович, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Вінницька обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна. Документи, подані для державної реєстрації обтяження: постанова, серія та номер: б/н, виданий 02.04.2004 року, видавник: ВДВС управління юстиції Вінницького району; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7487678 від 31.10.2013 19:59:19, Гунько Олексій Андрійович, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Вінницька обл. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5384266, 27.07.2007 16:19:52. Зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 290135-2312, внутр. №7А01082А25F53С2А8242; номер запису про обтяження: 3188035; дата, час державної реєстрації обтяження: 27.07.2007 року 16:15:10; державний реєстратор: Гунько Олексій Андрійович, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Вінницька обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна. Документи, подані для державної реєстрації обтяження: постанова, серія та номер: б/н, виданий 17.03.2004 року, видавник: ВДВС управління юстиції Вінницького району; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7487678 від 31.10.2013 19:59:19, Гунько Олексій Андрійович, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Вінницька обл. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5384177, 27.07.2007 16:15:10. Зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 286691-2312, внутр. №9А01083424F54А326D58.

Однак, не дивлячись на те, що на сьогоднішній день на виконанні в ДВС відсутні будь-які виконавчі провадженні в яких ОСОБА_2 являвся б боржником, в архіві виконавчі провадження також відсутні, так як знищені, обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не виключені.

Таким чином, наявністю вищевказаних обтяжень порушуються права позивача як спадкоємця, щодо успадкування належного її чоловікові на праві власності спадкового нерухомого майна, яке вона прийняла у спадок, однак позбавлена можливості отримати на нього правовстановлюючі документи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2025 відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Білозор О.Л. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в поданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задоволити, змін та доповнень не має.

Відповідач в особі ОСОБА_4 надала суду заяву, якою також просила засідання провести у її відсутність та при винесенні судового рішення покладаються на розсуд суду.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши думку сторін, викладену у наданих суду письмових заявах, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи найкращі інтереси дитини, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 01.07.2022 року (а.с.13).

Після смерті чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина на: - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - транспортний засіб марки FORD, модель SIERRA, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - транспортний засіб марки ГАЗ, модель 31029, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також договором купівлі-продажу та свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.18-19, 20).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 являється позивач ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 ; син позивача ОСОБА_3 подав заяву про відмову від прийняття спадщини, що також підтверджується довідкою нотаріальної контори про надання інформації, копію якої додано до позову (а.с. 14,21).

Спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом прийняла позивач ОСОБА_1 , так як на протязі шестимісячного строку з дня смерті чоловіка подала до Вінницької районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, на підставі якої було заведено спадкову справу №419/2022, що також підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.15-16).

29.09.2023 року Вінницькою районною державною нотаріальною конторою на ім`я позивача ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_1 успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_2 транспортний засіб марки FORD, модель SIERRA, 1989 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки ГАЗ, модель 31029, 1994 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.20).

Однак, оформити спадщину в нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_2 на нерухоме майно позивач не може, що 02.04.2004 року та 17.03.2004 року державним виконавцем ВДВС управління юстиції Вінницького району винесено постанови про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 (обидві постанови б/н), номер запису про обтяження: 3188066 від 27.07.2007 року та 3188035 від 27.07.2007 року (а.с.19).

Станом на сьогоднішній день в Вінницькому відділі ДВС у Вінницькому районі Вінницької області будь-які виконавчі провадження по яких ОСОБА_2 являвся б боржником відсутні. Надати копії матеріалів виконавчого провадження на підставі яких було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , не являється можливим, оскільки відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 відсутні, а паперові матеріали виконавчих проваджень переданих до архіву державної виконавчої служби також відсутні в зв`язку зі знищенням. За таких обставин Вінницький ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області не може зняти арешт з майна ОСОБА_2 , що підтверджується листом Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області від 27.10.2023 року (а.с.17).

Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може протиправно позбавити права власності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) прийшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Як вбачається з вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У силу вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. У силу вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, станом на час розгляду справи відсутні будь-які правові підстави для подальшого існування арешту на спірне нерухоме майно. Накладення арешту на майно та встановлення заборони на його відчуження фактично позбавляє позивачку можливості повноцінно користуватися та розпоряджатися належним їй майном, а також унеможливлює оформлення спадкових прав після смерті чоловіка.

Збереження протягом тривалого часу нескасованого арешту за відсутності виконавчого провадження є безпідставним та таким, що порушує право позивачки на мирне володіння майном, гарантоване статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положеннями глави 23 розділу І Цивільного кодексу України.

Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 (справа № №2-356/12), зокрема, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15,16 ЦК України) Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним ( справа №161/14034/20 від 03.11.2021, справа №645/6694/15 від 22.12.2021, справа №463/5896/14-ц від 10.04.2019).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 07.07.2021 у справі №2-356/12 (провадження №61-5972св19), від 03.11.2021 у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22.12.2021 у справі №645/6694/15-ц (провадження №61-18160св19), від 26.01.2022 у справі №127/1541/14-ц (провадження №61-2829св21), від 18.01.2023 у справі №127/1547/14-ц (провадження №61-12997св21), від 09.01.2023 у справі №2-3600/09 (провадження №61-12406св21), від 28.08.2024 у справі №947/36027/21 (провадження № 61-12849св23), наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність правових підстав для подальшого збереження арешту на спідкове нерухоме майно, відсутність заперечень з боку відповідача, а також з метою недопущення порушення майнових прав позивачки, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту та заборони відчуження зазначеного нерухомого майна.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 321, 328, 1216, 1218, 1220, 1268 ЦК України, ст. ст.12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задоволити.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою, серії та номер: б/н, виданою 02.04.2004 року, відділом ДВС управління юстиції Вінницького району та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження:

- номер запису про обтяження: 3188066; дата, час державної реєстрації обтяження: 27.07.2007 року 16:19:52; державний реєстратор: Гунько Олексій Андрійович, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Вінницька обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна. Документи, подані для державної реєстрації обтяження: постанова, серія та номер: б/н, виданий 02.04.2004 року, видавник: ВДВС управління юстиції Вінницького району; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7487678 від 31.10.2013 19:59:19, Гунько Олексій Андрійович, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Вінницька обл. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5384266, 27.07.2007 16:19:52. Зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 290135-2312, внутр. №7А01082А25F53С2А8242.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою, серії та номер: б/н, виданою 17.03.2004 року, відділом ДВС управління юстиції Вінницького району та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження:

- номер запису про обтяження: 3188035; дата, час державної реєстрації обтяження: 27.07.2007 року 16:15:10; державний реєстратор: Гунько Олексій Андрійович, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Вінницька обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна. Документи, подані для державної реєстрації обтяження: постанова, серія та номер: б/н, виданий 17.03.2004 року, видавник: ВДВС управління юстиції Вінницького району; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7487678 від 31.10.2013 19:59:19, Гунько Олексій Андрійович, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Вінницька обл. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5384177, 27.07.2007 16:15:10. Зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 286691-2312, внутр. №9А01083424F54А326D58.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач – Вінницький ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.02.2026.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО