Вирок від 16 лютого 2026 р. у справі №644/7773/24 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/7773/24

Провадження № 1-кп/644/349/26

17.02.2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 22022220000003072 від 30.09.2022 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міллерово Куйбишевського району Ростовської області,Російської Федерації,громадянина України,з середньою освітою, одруженого, має п`ятьох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2ст.436-2, ч.1ст.110 КК України;

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

Громадянин України ОСОБА_5 , не пізніше початку червня 2022 року, більш точні дата та час не встановлені,. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , яке у зазначений період часу перебувало під тимчасовою окупації російської федерації, отримав від громадянки ОСОБА_6 , яка на той період займала посаду старости с. Петропілля, значку кількість пропагандиських газет «Харьков Z», серед яких були недатовані випуски «випуск № 9 2022», «випуск № 20 2022» та «випуск № 20 2022». Маючи значну кількість зазначених друкованих матеріалів, ОСОБА_5 перейнявшись їх змістом, вирішив розповсюдити надлишок отриманих від ОСОБА_6 газет «Харьков Z» серед односельчан. Так у зазначений період часу, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на поширення матеріалів, в яких містилися виправдовування та визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих РФ.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи виниклий злочинний умисел, перебуваючи на території с. Петропілля Куп`янського району Харківської області, у період з початку червня по кінець серпня 2022 року, більш точні дата та час не встановлені, переслідуючи мету підтримки осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України, поширив серед односельчан с. Петропілля Куп`янського району Харківської області, шляхом вручення їм особисто в руки та помістивши до відповідних поштових скриньок примірники російської пропагандистської газети «Харьков Z» «випуск № 9 2022», «випуск № 20 2022» та «випуск № 20 2022» з метою ознайомлення односельчан із публікаціями, в яких містяться виправдовування та визнання правомірної збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації частини Харківської області, глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих РФ.

Згідно висновку експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» № 14543 від 13.04.2023, у наданих на дослідження матеріалах (газеті «ХарьковZ випуск № 9 2022) міститься інформація щодо виправдовування, визнання збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання тимчасової окупації частини території України, глорифікації збройних формувань та військовослужбовців Російської Федерації і збройних сил т.зв. ДНР та ЛНР, зокрема російського полковника ОСОБА_7 та полковника поліції ОСОБА_8 , виражена у формі фактичних тверджень та оціночних суджень. Установлена інформація має публічний характер.

Згідно висновку експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» № 14541 від 06.04.2023, у наданих на дослідження матеріалах (газеті «Харьков Z випуск № 20 2022) міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії російської федерації, виправдовування тимчасової окупації частини території України, підтримки дій Російської Федерації і її окупаційних адміністрацій та збройних формувань, глорифікації російського президента ОСОБА_9 , виражена у формі фактичних тверджень та оціночних суджень.

Згідно висновку експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» № 14540 від 13.04.2023, у наданих на дослідження матеріалах (газеті «ХарьковZ випуск № 9 2022) міститься інформація щодо виправдовування, визнання, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації як проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування тимчасової окупації частини території України, глорифікації російської православної церкви та російського генерала ОСОБА_10 , виражена у формі фактичних тверджень та оціночних суджень. Установлена інформація має публічний характер.

Крім зазначеного, ОСОБА_5 , перебуваючи на території с. Петропілля Куп`янського району Харківської області, у період з початку червня по кінець серпня 2022 року, більш точні дата та час не встановлені, переслідуючи мету підтримки осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України, поширив серед односельчан с. Петропілля Куп`янського району Харківської області, шляхом вручення їм особисто в руки та помістивши до відповідних поштових скриньок, примірники російської пропагандистської газети «Харьков Z» «випуск № 18 2022» з метою ознайомлення односельчан із публікаціями, в яких містяться висловлювання, виражені у формі публічних закликів, в яких йдеться про зміну меж території України, зокрема до зміни меж державного кордону України.

Згідно висновку експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» № 14540 від 11.04.2023, у наданих на дослідження матеріалах (газеті «ХарьковZ випуск № 18 2022) висловлювання, виражені у формі публічних закликів, в яких йдеться про зміну меж території України, зокрема до зміни меж державного кордону України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 436-2 КК України, а саме у виготовленні та поширенні матеріалів, в яких міститься виправдовування та визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України, представників збройних формувань РФ, іррегулярних незаконних збройних формувань, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих РФ ; та розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України тобто у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

До суду подано угоду між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, укладену та підписану 16.02.2026 між прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим та його захисником - адвокатом ОСОБА_4 .

Із змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження по вияавленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень та давати покази в судовому засіданні про відомі йому обставини в обсязі обвиинувачення.

При цьому сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушенняза ч. 1 ст. 110 КК України – 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації. за ч. 2 ст. 436-2 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі без конфіскації.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Разом з цим сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 остаточного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та з урахуванням особи обвинуваченого, наявності щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів у яких обвинувачується застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України – звільнити ОСОБА_5 від відбування основного (позбавлення волі) покарання з визначенням судом тривалості іспитового строку та обов`язків, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор, обвинувачений, а також його захисник в судовому засіданні просили затвердити вищезазначену угоду.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши питання щодо можливості затвердження угоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Шкода не матеріального характеру від даного правопорушення, завдана лише державним та суспільним інтересам, потерпілих у даному кримінальному проваджені немає. Матеріальна шкода злочином не заподіяна.

Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.

Вину у кожному вищезазначеному кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 визнав в судовому засіданні в повному обсязі.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 добровільно уклав угоду про визнання винуватості, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що ним було підтверджено в судовому засіданні.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та інтересам суспільства у найшвидшому судовому розгляді.

Суд переконався, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 розуміє характер кожного з обвинувачення, вид покарання, застосування якого до нього передбачено угодою, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова ОСОБА_5 від здійснення прав, передбачених абз. 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий; одружений, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює; має місце реєстрації та місце постійного проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

На переконання суду, узгоджені сторонами вид і міра покарання, а також порядок його відбування (звільнення з випробуванням) відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого та іншим обставинам, які підлягають врахуванню при призначенні покарання. Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 371, 373, 374, 473-475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.02.2026 року по кримінальному провадженнюза обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 22022220000003072 від 30.09.2022 , укладену між прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним та призначити йому узгоджене сторонами покарання :

-за ч. 1 ст. 110 КК України – у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

.-за ч. 2 ст. 436-2 КК України – у вигляді 2 (двох) роки позбавлення волі ,

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч.1, ч.3 ст.76 КК України обов`язки, а саме

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази- випуски газет «Харків Z» № 9,18,20, 14,15,16,20,21, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження у прокурора - залишити там же.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведені ННЦ «ІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» судові експертизи в загальному розмірі 38 236 ( тридцять вісім тисяч двісті тридцять шість) грн. 80 к.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1

.