Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №641/274/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/375/2026 Справа № 641/274/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі: головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2025 Серії ЕПР1 №564767, складеного інспектором УПП в Харківській області капітаном поліції Гармашем П.Ю., 12.12.2025 об 17 год 30 хв. в м. Харків по пр-ту Аерокосмічному 43/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною за кермом, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дала дорогу транспортному засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого здійснила з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3.б ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. ПДР- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.2. ПДР - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

28.01.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення, в яких вона просила визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити та визнати недійсним протокол серії ЕПР 1 №564767 від 12.01.2026, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказала, що дорожня-транспортна пригода (ДТП) сталася на перехресті рівнозначних доріг, а відтак ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , порушила п.16.12 ПДР, оскільки не надала дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, тобто Део Матіз д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ,

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною, надала пояснення, аналогічні тим, що у письмових запереченнях, наполягала, що автомобіль Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 їхав з великою швидкістю, по дорозі, яка є рівнозначною тій, з якої виїжджав автомобіль Део Матіз д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а тому має застосуватися правило «правої руки». Крім того, в судовому засіданні просила призначити проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої постановити питання: 1) чи призначена дорога, по якій рухалась водій ОСОБА_1 , для наскрізного проїзду; 2) Який статус доріг мають дороги, по яким рухалися водій ОСОБА_2 і водій ОСОБА_1 та чи відносяться обидві дороги до доріг житлової забудови; 3) Як мали діяти водій ОСОБА_2 і водій ОСОБА_1 , опинившись на цьому перехресті?

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що рухалася на своєму автомобілі Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , по дорозі, яка є наскірзною, вздовж проспекту Аерокосмічному, з дозволеною швидкістю, коли раптово з прибудинкової території між будинками 43 та 43/1 виїхав автомобіль Део Матіз д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказувала, що в матеріалах справи наявний лист Департаменту будівництва та шляхового господарства від 02.01.2026, в якому повідомлено, що дорожні знаки на відокремлений від просп. Аерокосмічного проїжджій частині та виїзду між багатоквартирними житловими будинками № 43 та № 43/1 по проспекту Аерокосмічному у м. Харкові відсутні, а отже територія виїзду між багатоквартирними житловими будинками № 43 та 43/1 по проспекту Аерокосмічному у м. Харкові відноситься до території житлової багатоквартирної забудови та вважається виїздом з прилеглої території. З долученої до заперечення карти з Google-maps, вбачається, що дорога по якій рухалась ОСОБА_2 , є наскрізною до вул. Дмитра Коцюбайла, а отже, не може вважатися прилеглою територією. Крім того просила долучити до матеріалів справи фотокартки, на яких зображений подібне перехрестя, з відповідним дорожнім знаком.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Автотехнічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, з урахуванням статей 252, 273 КУпАП доходить висновку, що призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, який розглядає справу, є прерогативою суду, а питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, ОСОБА_1 ставить на розгляд питання щодо визначення статусу доріг, на перехресті яких сталася ДТП, при цьому фактично не обґрунтовує чому без звернення до експерта та застосування спеціальних знань прийняття рішення у даній справі є неможливим. На думку суду матеріали справи містять достатньо об`єктивних фактичних даних для того, щоб встановити винуватість осіб у цій ДТП.

Отже, суд доходить висновку, з огляду на питання, які ОСОБА_1 ставить експерту, клопотання ОСОБА_1 про проведення судової авто-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

На підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надано докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2025 Серії ЕПР1 №564767; схему місця ДТП Серія ЄО 27508; пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення потерпілої ОСОБА_2 ; рапорт УПП в Харківіській області ДПП про ДТП; рапорт поліцейського, відеозапис з відеореєстратора.

За наслідками дослідження схеми ДТП, яка сталася 12.12.2025, встановлено, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прибудинкової території при зміні напрямку руху не надала перевагу транспортному засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась вздовж пр-ту Аерокомсічному, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Як вбачається з листа Департаменту будівництва та шляхового господарства від 02.01.2026 №3/0/66-26, відповідно до Генерального плану міста Харкова територія виїзду між багатоквартирними житловими будинками №43 та 43/1 по просп. Аерокосмічному відноситься до території житлової багатоквартирної забудови, а отже вважається виїздом з прилеглої території.

Пунктом 26.4 ПДР передбачено, що під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з пунктом 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

Відповідно до пункту 10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прибудинкової території, виконувала маневр щодо зміни напрямку руху, не переконалась в безпечності свого маневру на при зміні напрямку руху не надала перевагу іншим учасника дорожнього руху, як того вимагають п.10.1 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

При цьому, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо застосування п.16.12 ПДР, оскільки листом Департаменту будівництва та шляхового господарства від 02.01.2026 №3/0/66-26 підтверджено, що відповідно до Генерального плану міста Харкова територія виїзду між багатоквартирними житловими будинками № 43 та № 43/1 по проспекту Аерокосмічному вважається виїздом з прилеглої території. При виїзді з вказаної території, ОСОБА_1 змінювала напрямок руху а тому, на думку суду, мала керуватися п.10.1 ПДР. Тобто водій автомобіля Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був аналізувати дорожню обстановку, стежити за її зміною, переконатися, що його рух є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас у даному провадженні суд не здійснює оцінку діям іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Суд не вправі надавати оцінку діям особи, яка є потерпілим в даному провадженні, і у відношенні якої в цій справі не складено протокол як особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення ЄСПЛ у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства ( O'Halloran and Francis v. the United Kingdom ) від 29 червня 2007 року).

Керування транспортним засобом, безумовно, є діяльністю, яка пов`язана з підвищеною небезпекою, згідно з законодавством. Це означає, що особа, яка керує транспортним засобом, несе відповідальність за шкоду, завдану джерелу підвищеної небезпеки, навіть якщо ця шкода спричинена не з її вини. Транспортні засоби, особливо автомобілі, кваліфікуються як джерела підвищеної небезпеки через їхню здатність завдати значної шкоди внаслідок конструктивних особливостей та потенційної швидкості пересування. Володілець транспортного засобу, тобто особа, яка має право власності, користування або інше право на транспортний засіб, несе відповідальність за шкоду, заподіяну цим засобом, навіть якщо він не був винний у спричиненні шкоди. Отже, керування транспортним засобом вимагає не лише навичок водіння, але й відповідального ставлення до безпеки дорожнього руху та розуміння юридичних наслідків, пов`язаних з використанням цього джерела підвищеної небезпеки.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП суд

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи – відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Василенко