Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №185/1185/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1185/26

Провадження № 3/185/856/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану у Україні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 , 24 січня 2025 року о 12.30 год. на перехресті вул. Озерна та вул.. Центральна в м. Павлоград, керуючи велосипедом, при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи рух праворуч на вул. Центральна раптово здійснив відворіт керма ліворуч, чим здійснив зіткнення велосипедомз боковою правою стороною автомобіля Шкода Октавічя д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав позаду в попутному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 03 лютого 2026 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши це все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у його скоєнні.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572751 від 22 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Це об`єктивно підтверджується схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2025 року, висновком експерта № СЕ-19/104-25/44307-ІТ від 18 листопада 2025 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 ..

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом враховується, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, провину визнав, в скоєному розкаявся, його діями шкода завдана тільки йому.

А тому, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тому з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, провадженням закрити в зв`язку з малозначністю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити в зв`язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА