Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №183/521/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/521/26

№ 3/183/215/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533194 від 06.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 06.12.2025 року о 12:15 год. в м. Самар, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме будучи позбавленим права керувати транспортними засобами відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Кам?янське (м. Дніпродзержинськ) від 03.03.2025 строком на три роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 06.12.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533194 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно положень ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.12.2025 року о 12:15 год. в м. Самар, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме будучи позбавленим права керувати транспортними засобами відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Кам?янське (м. Дніпродзержинськ) від 03.03.2025 строком на три роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3797467 від 05.01.2025 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування на один рік.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №308750 від 26.04.2024 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «ЕПР1 539887 126 Євченко 13.12») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано зупинений автомобіль, спілкування поліцейського з чоловіком. Поліцейський звертається до нього « ОСОБА_2 » та пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, повідомляє, що за відмову буде складено протокол за ст. 130 та за відсутність посвідчення водія буде протокол за ст. 126 ч. 5. Повідомив про те, що водія відсторонено від керування автомобілем і необхідно викликати тверезого водія.

Після перегляду диску суддею встановлено, що відеозапис, який міститься на компакт-диску DVD-R датований 13.12.2025 року о 16:17 годині, та не відповідає події, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №533194 відбулася 06.12.2025 року о 12:15 годині.

Суддя звертає увагу на те, що зазначені докази не підтверджують факту керування ОСОБА_3 13.12.2025 року о 16:17 годині в м. Самар, вул. Шевченка, 26, транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 .

Інших доказів судді не надано.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлений.

На цих підставах суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч. 5 ст. 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.П. Ігнатьєв