Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №761/24997/25 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 761/24997/25

Провадження № 3/201/4026/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді – Шелестова К.О., з секретарем: Аленіним Н.Є., за участю: прокурора Бабенко А.О. (в режимі відеоконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), захисника – адвоката Помазановської А.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 172-4, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення № 1409, № 1410 та № 1411, за ч. 1 ст. 172-4 та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, відповідно до яких, ОСОБА_1 , будучи командиром військової частини НОМЕР_1 , вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», 05 квітня 2022 року, ОСОБА_1 був призваний на військову службу до лав Збройних сил України. 25 вересня 2023 року, ОСОБА_1 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_1 .

Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме ч. 12 ст. 6 встановлене поняття «військові посадові особи» - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорт) або підприємницької діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

У той же час, згідно витягу з публічного веб-сайту реєстру адвокатів України, встановлено, шо ОСОБА_1 зареєстрований як адвокат, та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2063 від 18 січня 2017 року. Право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 25 жовтня 2023 року на підставі заяви.

Як роз`яснило НАЗК у своїм Методичних рекомендаціях з питань зайняття іншою оплачуваною діяльністю, особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та прирівняних до них особами, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 22 жовтня 2022 року № 13 (які діяли на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення), іншою оплачуваною діяльністю є будь-яка діяльність, що не містить ознак підприємницької та полягає у виконанні робіт та/або наданні послуг, які оплачуються або можуть бути оплачені у майбутньому. Визначене п. 1 ч .1 ст. 25 Закону обмеження сфокусовано не на винагороді за результатами здійснення нею іншою, ніж виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діяльності, а саме на зайнятті такою діяльністю, яка оплачується чи може бути оплачена. Отже, власне факт зайняття особою іншою оплачуваною діяльністю, незалежно від фінансових результатів такої діяльності, свідчитиме про порушення вимог Закону.

Ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що несумісною з діяльністю адвоката є, зокрема, військова або альтернативна (невійськова) служба.

Тобто, ОСОБА_1 законодавчо обмежена можливість, перебуваючи на військовій службі, займатися адвокатською діяльністю.

Проте, згідно відомостей з публічного веб-сайту реєстру адвокатів України, ОСОБА_1 подав заяву про зупинення адвокатської діяльності лише 25 жовтня 2024 року. В той же час, з моменту призначення на посаду командира військової частини НОМЕР_2 , а саме з 25 вересня 2023 року, ОСОБА_1 продовжував здійснювати адвокатську діяльність та в період часу з 25 вересня 2023 року по 25 жовтня 2023 року приймав участь у судових засіданнях в якості захисника (представника інтересів сторін).

Так, 24 жовтня 2023 року, адвокат Карелов К.Ю. приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Котелевському районному суді Полтавської області по справі №619/3438/21.

Таким чином, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, являючись суб`єктом, згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», 24 жовтня 2023 року прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Котелевському районному суді Полтавської області по справі №619/3438/21, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належить державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

У строк, визначений абзацом першим цієї частини, особі, призначеній (обраній) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється здійснювати підприємницьку діяльність, брати участь у діяльності та прийнятті рішень відповідними органами з дня призначення (обрання) на посаду та отримувати будь-які доходи (винагороду тощо) у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності або перебуванням у таких органах.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником та засновником ТОВ «МОЛОКО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43304894), яке зареєстроване 23 жовтня 2019 року.

Відповідно до наданих пояснень, ОСОБА_1 повідомив, що зі складу засновників не виходив, свої частки в управління іншій особі не передавав.

Таким чином, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, являючись суб`єктом, згідно п.п. «г» п. 1 ст. 3 Закону №1700-VIІ, на якого поширюється дія цього Закону,у порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», не вчинив дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення повноважень у складі правління підприємства або організації, що має на меті одержавння прибутку, а саме в порушення строку – не пізніше 15 робочих днів з дня призначення на посаду – не припинив повноваження керівника та не вийшов із складу правління ТОВ «МОЛОКО ПЛЮС», по теперішній час, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Також, згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником та одним із засновників (має частку 50%) ТОВ «ТРЕЙД СКАН» (код ЄДРПОУ 40502615), яке зареєстроване 24 травня 2016 року.

Відповідно до наданих пояснень, ОСОБА_1 повідомив, що зі складу засновників не виходив, свої частки в управління іншій особі не передавав.

Таким чином, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи військовою особою, являючись суб`єктом, згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», не вчинив дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення повноважень у складі правління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а саме в порушення строку – не пізніше 15 робочих днів з дня призначення на посаду – не припинив повноваження керівника та не вийшов із складу правління ТОВ «ТРЕЙД СКАН» по теперішній час, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Помазановська А.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-4, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що датою вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є 16 жовтня 2023 року та 24 жовтня 2023 року, а отже, з моменту його вчинення минуло більше ніж два роки, що на підставі ст. 38 КУпАП, свідчить про сплив строків давності та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Бабенко А.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вказавши на наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вислухавши клопотання адвоката та думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом враховано, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, були вчинені 16 жовтня 2023 року та 24 жовтня 2023 року, а отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 05 листопада 2025 року, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП дворічний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-4, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Шелестов