Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №196/1436/25 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/1436/25

№ провадження 2/196/148/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 30.06.2025 р. між ТОВ "Іннова-Нова" та відповідачкою укладено Договір про надання грошових коштів у кредит №8679140625 у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Згідно з умовами кредитного договору, сума кредиту становить 14 000,00 грн., строк кредиту 360 днів, мета отримання кредиту - споживчі потреби, тип процентної ставки - фіксована.

У вересні 2025 року ТОВ "Іннова Фінанс" було перейменовано на ТОВ "Іннова-Нова".

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, станом на дату підготовки позовної заяви, заборгованість відповідачки складає 34 160,00 грн., з яких: 14 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 18 060,00 грн. - заборгованість по процентам, 2 100,00 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит №8679140625 від 30.06.2025 р. в розмірі 34 160,00 грн. та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. За клопотанням представника позивача витребувано від АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (код ЄДРПОУ 14360080, адреса: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11) інформацію чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); відомості про повний номер карти НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 30.06.2025р. у розмірі 14 000,00 грн. (ID операції: 1632158734, призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ "Іннова Фінанс" Pay from account to card НОМЕР_1 ); інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 30.06.2025 по 03.07.2025 (тобто з моменту, під час якого було укладено договір про надання грошових коштів у позику №8679140625 від 30.06.2025р. та отримано кредитні кошти від ТОВ "ІННОВА ФІНАНС") (а.с.83-84).

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" - адвокат Андрущенко М.В.у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та постановлення заочного рішення (а.с.2-13).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги визнає (а.с.107).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у кредит № 8679140625 (а.с. 20-33).

Відповідно до кредитного договору Товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом (п. 2.2. Договору).

Згідно п.2.3 - 2.6 Договору, сума кредиту - 14 000,00 грн.; тип кредиту - кредит; строк кредиту - 360 днів; періодичність сплати платежів зі сплати процентів - кожні 14 днів, останній платіж з періодом внесення 10 днів; стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.2.5 Договору та становить 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення Договору та 0,87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи зі 181 календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше).

Комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором кредиту у день надання кредиту (п.2.7 Договору).

Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_3 (п.3.1 Договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін (п.10.2. Договору).

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором "5978".

Між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 погоджено Графік платежів за кредитним договором № 8679140625 від 30.06.2025 р. (а.с.31-33).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Іннова Фінанс" та ТОВ "Іннова-Нова" має ідентифікаційний код юридичної особи 44127243, що підтверджує зміну найменування даної юридичної особи із ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова» (а.с.52, 53).

Згідно квитанції ТОВ "ФК "Контрактовий Дім" до платіжної інструкції №20269-1354-231387674 від 30.06.2025 р. підтверджено перерахування коштів на картку відповідачки ОСОБА_1 НОМЕР_4 в розмірі 14 000,00 грн. 30.06.2025 р. 15:10 (а.с.49).

Крім того, відповідно до інформації АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 05.01.2026 №20.1.0.0.0/7-20260102/0119, картка № НОМЕР_4 емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та випискою про рух коштів з 30.06.2025 по 03.07.2025 підтверджено перерахування коштів на картку відповідачки ОСОБА_1 НОМЕР_4 грошових коштів в розмірі 14 000,00 грн. (а.с.89-98).

Отже, ТОВ «Іннова Фінанс», яке перейменоване на ТОВ «Іннова-Нова» виконало зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредитні кошти. Відповідачка, взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, суд зазначає, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 була ініціатором укладання кредитного договору, надала необхідні для укладання договору особисті дані, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків, який зазначено в кредитному договорі (а.с. 20-33).

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «5978», чим підтверджено укладання між сторонами такого договору, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8679140625 від 30.06.2025 р. станом на 05.11.2025 р. за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 34 160,00 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 14 000,00 грн., заборгованості за процентами 18 060,00 грн., заборгованості по комісії в розмірі 2 100,00 грн. (а.с.41-47).

Розрахунок заборгованості здійснено в межах строку дії кредитного договору № 8679140625 від 30.06.2025 р., строк дії якого 360 днів (п.2.5 Договору).

Згідно п.2.7 кредитного договору № 8679140625 від 30.06.2025 р. комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором кредиту день надання кредиту (а.с.20-33).

В графіку платежів, як Додатку №1 до Договору про надання грошових коштів у кредит № 8679140625 від 30.06.2025 р. в графі 8 зазначено «комісія за надання кредиту», яка становить 2 100,00 грн. та стягується з позичальника одноразово (а.с.31-33).

Отже, Кредитним договором № 8679140625 від 30.06.2025 р. передбачено стягнення комісії одноразово.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Однак, умовами кредитного договору погоджено фіксовану одноразову комісію за надання кредиту. Будь-яких умов про оплатність послуг (нарахування комісії) послуг з надання інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, - кредитний договір № 8679140625 від 30.06.2025 р. не містить.

Відповідачка позовні вимоги визнала, тобто визнала всі обставини, викладені позивачем в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, доказів погашення заборгованості чи контррозрахунку заборгованості суду не надала.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Іннова-Нова» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, в той час як відповідачка взятих на себе зобов`язань по погашенню кредиту не виконує і має борг по договору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 34 160,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Так, позивачем згідно платіжної інструкції №88 від 11.11.2025 було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. за подання позовної заяви до суду.

Оскільки відповідачка до початку розгляду справи по суті позов визнав, про що подала відповідну заяву, то відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідачку з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України в сумі 1 211,20 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 142, 206, 258, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (ЄДРПОУ 44127243, адреса місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал,10, поверх 2, офіс 5) заборгованість за кредитним договором № 8679140625 від 30.06.2025 р. в розмірі 34 160 (тридцять чотири тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (ЄДРПОУ 44127243, адреса місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал,10, поверх 2, офіс 5) 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №88 від 11.11.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (ЄДРПОУ 44127243, адреса місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал,10, поверх 2, офіс 5) судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.02.2026 року.

Суддя: Д.Г. Костюков