Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №467/1747/25 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1747/25

Провадження №3/467/11/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №724380 від 03.11.2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.11.2025 року о 14:10 год. знаходячись в АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, штовхав та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Застосований до ОСОБА_1 привід неодноразово не виконаний.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом указаного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про те, що зазначена в ньому подія відбулася саме в громадському місці, тобто, що місце вчинення правопорушення в АДРЕСА_2 є громадським місцем.

Більше того, з рапорту помічника чергового ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 03.11.2026 року про реєстрацію повідомлення ОСОБА_3 про вчинюване правопорушення, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.11.2025 року за зверненням ОСОБА_3 , письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.11.2025 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.11.2025 року убачається, що місцем події є будинок АДРЕСА_3 за місцем проживання потерпілої, що не відповідає визначенню громадського місця та суперечить відомостям про місце події, вказаним у протоколі.

Разом з цим відсутні жодні відомості про те, що ОСОБА_1 посягав на суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, порушив громадський порядок і спокій громадян, якимось чином проявив неповагу до суспільства.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.11.2025 року слідує, що раніше знайомий їй ОСОБА_1 періодично приходить та допомагає по господарству. 03.11.2025 року близько 14:10 год. ОСОБА_1 прийшов до неї додому, де між ними стався конфлікт. Щоб запобігти конфлікту ОСОБА_3 зачинилася у будинку, а ОСОБА_1 намагався силоміць потрапити до будинку, вибити двері, виражаючись при цьому нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.11.2025 року слідує, що 03.11.2025 року близько 14:10 год. він прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 щоб поспілкуватися та між ними в ході спілкування виник конфлікт, він штовхнув вхідні двері будинку та вони відкрилися. Свою колишню співмешканку він схопив за праву руку, а вона, в свою чергу, вдарила ОСОБА_1 лівою рукою.

Таким чином, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт, якому передували особисті відносини.

Наявність в діях особи хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно потерпілої беззастережними доказами по справі не доведена, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій не було, а конфлікт між сторонами пов`язаний із раптово виниклими неприязними стосунками на особистому ґрунті.

Таким чином, відсутні підстави вважати установленим факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно положень частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №724380 від 03.11.2025 року сплинув.

Водночас, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 247, 284 КупАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області

Суддя І.О. Догарєва