Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №176/3272/25 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3272/25

провадження №2/176/177/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої – судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областіз позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2610064 від 15.12.2020 року в розмірі 25576,90 грн., та судові витрати.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 15 грудня 2020 року між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 2610064, згідно з умовами якого відповідачка отримала 10000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту на умовах та в терміни, що визначені договором.

Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму. Відповідачка зі свого боку не виконала умови кредитного договору.

14 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 68-МЛ.

Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2610064від 15 грудня 2020 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою.

Станом на дату подання позову заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 25576,90 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту – 8625,00 грн.; заборгованість за процентами – 15851,90 грн.; заборгованість за комісією – 1100,00 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 рокупо справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29 вересня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Лапшина В.В. на адресу суду надійшла заява про часткове визнання позовних вимог.

Вважає, що проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, як передбачено п. 1.3 вказаного кредитного договору. Тобто, сума процентів повинна складати 4500,00 грн.

Разом з тим, зазначив, що 13 січня 2021 року відповідачка сплатила на рахунок позивача суму у розмірі 3635,00 грн., а 12 лютого 2021 року суму у розмірі 986,00 грн. Таким чином, сума боргу повинна становити 10979,00 грн. (15600,00 грн. – 3635,00 грн. – 986,00 грн.).

Окрім того, просив зменшити суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідачки, оскільки вважає, що дана сума не відповідає співмірності витрат та принципу розумності.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, 15 грудня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2610064 в електронній формі, відповідно до умов якого сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн. Кредит надається загальним строком на 30 днів з 15.12.2020 року

Відповідно до п. 1.4 договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом – 14 січня 2021 року.

Відповідно до п. 1.5.1 комісія за надання кредиту становить 1100,00 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно з п. 1.5.2 договору, проценти за користування кредитом складають 4500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.6.1. Кредитного договору, цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно анкеті-заяві на кредит № 2610064 від 15 грудня 2020 року, сума кредиту становить – 10000,00 грн.; строк кредиту – 30 днів; сума до повернення 15600,00 грн.; комісія за надання кредиту – 1100,00 грн.; проценти за користування кредитом – 4500,00 грн.

14 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 68-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ Мілоан відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за вище вказаним кредитним договором, що стверджується актом приймання-передачі реєстру Боржників від 14 травня 2021 року до Договору відступлення прав вимоги №68-МЛ від 14.05.2021 року.

Як вбачається з витягу Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №68-МЛ від 14.05.2021 року у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором № 2610064, яка складається з: залишок по тілу кредиту - 8625,00 грн.; залишок по відсотках – 15851,90 грн., залишок по комісії - 1100,00 грн., а всього 25576,90 грн.

12 серпня 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило відповідачці досудову вимогу, у якій повідомило про наявність договору відступлення права вимоги та необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором № 2610064 від 15.12.2020 року.

За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту з урахуванням сплаченої відповідачкою частини боргу в сумі 4621,00 грн.

Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитним коштами, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 30 днів, а також відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії кредитного договору, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах строку дії кредитного договору.

З огляду на викладене з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами в розмірі 4500 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2422,40 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, а також надано документи на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

При цьому, суд врахував складність справи, а саме те, що вона є типовою, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, а тому визначає вартість наданих юридичних послуг в розмірі 2500,00 гривень, що відповідає критеріям розумності та співмірності.

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн., суд приймає до уваги викладене нижче.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тому суд, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 2500,00 грн. витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу статті 141 ЦПК України, із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1039,83 гривень (10979,00 х 2422,40 грн. / 25576,90 грн.).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 178, 258, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса: вулиця Смаль-Стоцького, буд 1, корпус 28, місто Львів, код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за кредитним договором №2610064 від 15 грудня 2020 року в сумі 11965 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса: вулиця Смаль-Стоцького, буд 1, корпус 28, місто Львів, код ЄДРПОУ 35234236, судові витрати, що складаються із:

- суми сплаченого судового збору у розмірі 1039 (одна тисяча тридцять дев`ять) гривень 83 копійки;

- витрати на професійну правничу допомоги у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Судовий збір у розмірі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 57 копійок покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА