Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №176/428/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/428/26

провадження №3/176/118/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, учень 1 курсу Фахового коледжу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 869450 від 26 січня 2026 року, встановлено, що 25 січня 2026 року близько о 14 год 30 хв. перебуваючи на території покинутої будівлі за адресою вул. Європейська, буд. 8 в м. Жовті Води, неповнолітній ОСОБА_2 здійснив знущальні дії над тілом мертвої собаки, виражені у стрибках по тілу тварини, що фіксувалося на мобільний телефон та було поширено у соціальні мережі Інтернет, який став доступний для необмеженого кола осіб, чим порушено загальноприйняті норми моралі, громадського порядку. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в присутності законного представника - матері ОСОБА_3 , суду пояснив, що 25.01.2026 року в нього був день народження і він з друзями пішли в кафе "Sweet House" в парку "Слави", однак там не було місць і вони пішли поруч з кафе на занедбану будівлю (колишня танцувальна площадка "Клітка"), де виявили собаку, підішли подивитись та вона виявилась мертвою. Далі не може пояснити чому став стрибати по ній, потім підійшов його двоюрідний брат ОСОБА_4 , 2011 року народження, та наніс собаці декілька ударів а тотім стрибати по ній, потім до собаки підійшов ОСОБА_5 но по собаці він не стрибав. На відео знімав ОСОБА_6 , 2009 року народження, яке потім розповсюдил своїм однокласникам, а потім дане відео він побачив в соцмережах.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування суддя з достовірністю встановив усі елементи складу злочину.

Для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається із рапорту старшого інспектора СЮП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Володимира Федо від 26.01.2026 року, 26 січня 2026 року під час моніторингу соціальних мереж Інетрнету «Телеграм» виявлено відео за участю неповнолітніх, які знущались над померлою собакою в м. Жовті Води.

Як вбачається із вишезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується вчинення дрібного хуліганства - ст.173 КУпАП.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших

При цьому, кваліфікуючи дії винної особи за ст. 173 КУпАП слід виходити з того, що дрібне хуліганство полягає у грубому порушенні саме громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12. 2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Водночас надані матеріали провадження не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Отже, стаття 173 КУпАП (дрібне хуліганство): Об`єктом цього правопорушення є громадський порядок і спокій громадян . Тобто, караються дії, які заважають людям у громадських місцях (лайка, чіпляння до перехожих, шум тощо).

В даній ситуації: Основна шкода полягає не в порушенні спокою перехожих (хоча це теж могло мати місце, якби дії відбувалися в публічному місці), а в знущанні над тілом тварини та пропаганді жорстокості, шляхом розповсюдження відео у соцмережах. Основним об`єктом тут є суспільна мораль та гуманне ставлення до тварин, що регулюється іншими статтями.

Стаття 173 КУпАП, застосовується, коли дії не мають ознак кримінально караного хуліганства.

В даній ситуації: Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України, хуліганством, що супроводжується винятковим цинізмом, визнаються дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, проявом безсоромності чи грубої непристойності. Публічне знущання над тілом мертвої тварини підпадає під визначення виняткового цинізму, що виводить це діяння за межі "дрібного" хуліганства.

Стаття 173 КУпАП: Це "загальна" стаття для порушників спокою.

В даній ситуації: В українському законодавстві є "спеціальна" стаття, яка прямо передбачає відповідальність за такі дії. Це стаття 299 Кримінального кодексу України (жорстоке поводження з тваринами). Однак даня стаття застосовується щодо знущання над живими тваринами, що не підподає під дії ОСОБА_2 .

При цьому, ч.4 ст.299 КК України встановлює відповідальність за поширення відеопродукції, що пропагує жорстоке поводження з тваринами. В даній ситуації - наявний головний фактор — публікація відео в інтернеті.

Поширення відео наруги над твариною розцінюється як розповсюдження продукції, що пропагує жорстокість.

Отже, якщо дії містять ознаки злочину (ч.4 ст. 299 ККУ), вони не можуть кваліфікуватися як адміністративне правопорушення (ст. 173 КУпАП).

Сукупність встановлених обставин свідчить про наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 299 КК України, тобто поширення зображень, творів, кіно-, відео-, аудіопродукції, що пропагують жорстоке поводження з тваринами.

За вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КпАП України, у випадку направлення матеріалів прокурору провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 253, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП- закрити, у зв`язку з передачею матеріалів справи прокурору, в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП, направити до Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетрвоської області для перевірки наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.299 КК в діях ОСОБА_1 , та інших учасників даної події.

За результатами перевірки направити на адресу суду витяг з ЄРДР.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК