Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №205/5413/17 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2530/26 Справа № 205/5413/17 Головуючий у першій інстанції: Басова Н.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Новокодацького районного суду м.Дніпра у складі судді Басової Н.В. від 11 листопада 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,–

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новокодацького районного суду м.Дніпра від 11 листопада 2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, – залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія звертає увагу, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18.

Колегія зазначає, що переглядаючи оскаржуване судове рішення першої інстанції необхідно з`ясувати такі обставини: чи були проведені два судові засідання поспіль відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чи повідомлявся позивач про час та місце розгляду справи у ці засіданні, чи надходила заява позивача про розгляд справи за його відсутності, чи з`явився позивач у два судових засідання поспіль. Саме нез`явлення позивача у два останні засідання, які призначені та відбулися відповідно до вимог цивільного процесуального закону, є підставою для залишення позову без розгляду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10 лютого 2021 року, у справі №638/6869/19.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`являвся у судові засідання, які були призначені на 03 вересня 2025 року та 11 листопада 2025 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодної інформації щодо виклику представника позивача АТ «Сенс Банк» в судове засідання, призначене саме на 03 вересня 2025 року.

Так, згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Новокодацького районного суду м.Дніпра 17.06.2025, судовий розгляд справи відкладено на 02.09.2025 о 11 год. 00 хв. (а.с. 93).

Представник АТ “Сенс Банк” (правонаступник ПАТ “Укрсоцбанк”) - Тернова І.В. 01.09.2025 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про відкладення розгляду справи на 02.09.2025 у зв`язку з погіршенням самопочуття представника банку за ознаками гострого респіраторного захворювання, яка зареєстрована в суді першої інстанції 02.09.2025, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с. 97).

Відповідно до протоколу судового засідання Новокодацького районного суду м.Дніпра від 02 вересня 2025 року, в судове засідання сторони не з`явилися; відкладено розгляд справи на 11.11.2025 на 14.00 год (а.с. 102).

В подальшому, 11 листопада 2025 року в судове засідання представник позивача не з`явилась та подала клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з участю представника Банку у розгляді іншої справи, призначеної в Дніпровському апеляційному суді на 11.11.2025 (а.с. 165-169).

Таким чином, представник позивача в установленому законом порядку повідомила суд першої інстанції про поважність причин неявки її у судове засідання 11.11.2025.

Разом з тим, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі проігноровано клопотання представника позивача АТ “Сенс Банк” - Тернової І.В. про відкладення судового розгляду справи 11.11.2025 та не надано належної оцінки поважності причин неявки представника позивача у судове засідання, призначене, зокрема на 11.11.2025.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі місцевим судом вказано, що позивач “про причини своєї неявки суду не повідомив”. Однак, дане твердження не відповідає дійсності та спростовується вказаним вище клопотанням.

Виходячи з викладеного, встановивши, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо належного повідомлення позивача про виклик у судове засідання місцевого суду на 03.09.2025, що виключає повторність неявки на виклик суду у даній справі за викладених вище обставин; приймаючи до уваги, що представником позивача в установленому законом порядку було повідомлено суд першої інстанції про поважність причин неявки її у судове засідання 11.11.2025, - у суду першої інстанції були відсутні достатні підстави для залишення позовної заяви АТ «Сенс Банк» без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги положення статті 379 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню у повному обсязі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк»– задовольнити.

Ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 11 листопада 2025 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк