Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №201/14597/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2777/26 Справа № 201/14597/25 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання — Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черненков Олег Віталійович, на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 21 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження, у складі судді Наумової О.С., у цивільній справі № 201/14597/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа — Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, –

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2025 року до суду в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_1 , визначивши заінтересованою особою Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, із заявою, в якій просив встановити факт проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які виникли у встановленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, тобто, факт державної реєстрації квартири АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи це тим, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 квітня 1995 року належить зазначена квартира. При зверненні до державного реєстратора про проведення державної реєстрації свого речового права на зазначену квартиру, заявникові Сєвєродонецькою міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області від 03 жовтня 2024 року надана відповідь, що територія Сєвєродонецької міської територіальної громади на сьогоднішній день є окупованою рф та КП Сєвєродонецьке БТІ не може надати інформацію на запити державних реєстраторів про наявні в архівних справах зареєстровані права власності до 01 січня 2013 року. Метою цієї заяви заявника є встановлення факту проведення державної реєстрації органами БТІ права власності на квартиру до 01 січня 2013 року, що належить заявникові, адже іншого способу у проведенні державної реєстрації станом на сьогодні, враховуючи обставини з окупацією території Луганської області, заявник не має.

Ухвалою Соборного районного суду м.Дніпра від 21 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про встановлення факту проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Роз`яснено заявнику, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду за захистом порушеного права в порядку позовного провадження.

Мотивами такої відмови у відкритті провадження суд першої інстанції зазначив наявність спору щодо нерухомого майна, що є підставою для застосування ч.4 ст. 315 ЦПК України (а.с. 19,20).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника — адвоката Черненкова О.В. 02 грудня 2025 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що метою у цій заяві є встановлення факту, який безпосередньо надасть можливість провести у відповідності до чинного законодавства державну реєстрацію його права власності на квартиру, що знаходиться на окупованій території, що і належить розглядати в порядку окремого провадження за ст. 315 ЦПК України, а спір щодо його права власності на зазначену квартиру не існує, відсутня жодна особа (фізична чи юридична), яка б претендувала чи оскаржувала його таке права власності на цю квартиру, що виключає наявність спору та будь-яких суперечок щодо права власності (а.с. 25,26).

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції — скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у заявника виник спір про право власності на квартиру, яка знаходиться на території Луганської області, що наразі є окупованою військами рф, що в окремому провадженні не встановлюється, тому належить з такими вимогами звернутись до суду з поданням позову на загальних підставах в позовному провадженні, а у цій справі належить відмовити у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду та зазначає, що за ч.4 ст. 315 ЦПК України відмова у відкритті провадження за заявою, поданою в порядку окремого провадження цивільного судочинства можливо лише якщо судом дійсно буде встановлено наявність спору про право.

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції у своїй ухвалі не зазначив між ким вбачається наявність спору, зокрема, на квартиру, визначену заявником, тоді як матеріалами справи не підтверджується оскарження права власності заявника на зазначену квартиру. Крім того, прохання заявника у встановленні судом факту проведення державної реєстрації на нерухоме майно не є безпосереднім визнанням права власності на таке нерухоме майно.

При цьому колегія суддів відзначає, що державна реєстрація права власності — це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно. Вона проводиться шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Це фінальний етап, що робить вже наявне право власності правомірним та захищає його від незаконних дій.

У відповідності до ч.4 ст. 315 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції, знаходячись на стадії вирішення питання можливості відкриття провадження, не звернув на зазначені вище обставини уваги, передчасно дійшовши висновку про відмову у відкритті провадження у зв`язку із наявністю спору на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, знайшли своє підтвердження, а у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування ч.4 ст.315 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасування на підставі ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черненков Олег Віталійович — задовольнити.

Ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 21 листопада 2025 року — скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “10” лютого 2026 року.

Повний текст постанови складено “16” лютого 2026 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

М.М.Пищида