Додаткове рішення від 11 лютого 2026 р. у справі №199/3450/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/43/26 Справа № 199/3450/24 Суддя у 1-й інстанції - СпаїВ.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Білостоцького, 4” - адвоката Бондаренко Альони Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 199/3450/24 за розглядом апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Білостоцького, 4” на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 07 липня 2025 року у складі судді Спаї В.В. у цивільній справі №199/3450/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Білостоцького, 4” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків, –

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 07 липня 2025 року у задоволенні позову ОСББ «Білостоцького, 4» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Судові витрати віднесено на рахунок позивача (а.с. 79-82 Том ІІ).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСББ “Білостоцького, 4” подало апеляційну скаргу на рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 07 липня 2025 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСББ “Білостоцького, 4” — задоволено.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 07 липня 2025 року — скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСББ “Білостоцького, 4” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків — задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ “Білостоцького, 4” заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 33 676 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ “Білостоцького, 4” судовий збір за подання позову у розмірі 1514 грн та витрати за послуги правової допомоги у розмірі 1750 грн, а всього — 3 264 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ “Білостоцького, 4” судовий збір за подання позову у розмірі 1514 грн та витрати за послуги правової допомоги у розмірі 1750 грн, а всього — 3 264 грн.

В іншій частині вимог — відмовлено (а.с.160-175 Том ІІ).

08 грудня 2025 року ОСББ “Білостоцького, 4” через свого представника — адвоката Бондаренко А.О. подало в порядку ст. 141, 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи це тим, що, переглядаючи рішення суду першої інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши про часткове задоволення позовних вимог ОСББ “Білостоцького, 4”, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат ОСББ у вигляді витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, яку позивач отримав в процесі апеляційного провадження та про що ним заявлялось в апеляційній скарзі. До заяви заявником подано письмові докази витрат позивача при розгляді апеляційної скарги на суму 8000 грн, тому заявник просить стягнути з кожного з відповідачів на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанції у розмірі по 1/2 частині від загального розміру понесених витрат позивачем (а.с.180,181 Том ІІ).

Відповідачі клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не надавали.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат і надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повного задоволення заявлених ОСББ “Білостоцького,4” вимог, з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі ОСББ “Білостоцького,4”, позивач у справі заявляв про те, що планує понести витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції, у розмірі 5000 грн.

В підтвердження повноважень та визначення розміру судових витрат та суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката до заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу надано договір №01/02 про надання послуг з адвокатської діяльності від 01 лютого 2024 року, укладений між ОСББ “Білостоцького,4” та АО “Центр правового рішення” в особі голови об`єднання, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Бондаренко А.О., ордер на надання правничої допомоги ОСББ “Білостоцького, 4” адвокатом Бондаренко А.О. у Дніпровському апеляційному суді, рахунок №03/12 від 03 грудня 2025 року на підставі договору №01/02 від 01 лютого 2024 року у справі №199/3450/24 на загальну суму 8000 грн, де послуги адвоката з підготовки та подання апеляційної скарги на рішення суду від 07 липня 2025 року мали вартість 6000 грн, та підготовка на подання додаткових письмових пояснень щодо заяви та відзиву відповідачів мала вартість 2000 грн, акт приймання-передачі №03/12 наданих послуг з адвокатської діяльності з переліком тих же послуг та тією ж вартістю кожної з такої послуги на загальну суму 8000 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно п.п.1, 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Колегія суддів враховує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року по справі №379/1418/18, від 13 грудня 2022 року по справі №695/2483/20.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19, від 02 грудня 2020 року по справі №317/1209/19, від 22 січня 2021 року по справі №925/1137/19, від 03 лютого 2021 року по справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року по справі №753/1203/18, від 21 грудня 2022 року по справі №357/9210/18.

Учасник справи повинен деталізувати опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення/визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Зазначення в акті приймання-передачі наданих послуг переліку наданих послуг та фіксований розмір гонорару адвоката є належним розрахунком/детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Наведена правова позиція узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по справі №922/1964/21.

Частинами 4-5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено,що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів доходить висновку, що витрати позивача, які він поніс при розгляді справи апеляційною інстанцією, є співмірними з наданими послугами та повністю підтвердженими, що узгоджується з матеріалами справи, а заява про ухвалення додаткового рішення подана заявником у строк, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСББ “Білостоцького,4” витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним в Дніпровському апеляційному суді на суму 8000 грн, що на переконання колегії суддів буде співмірним, пропорційним та розумним в цілях покладення його на відповідачів у рівних частках, враховуючи задоволення апеляційної скарги, хоча б і часткове, та скасування рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСББ “Білостоцького, 4”, в розумінні ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133-141, 270 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Білостоцького, 4” - адвоката Бондаренко Альони Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 199/3450/24 — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Білостоцького, 4” (ЄДРПОУ 34733492) витрати за послуги правової допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Білостоцького, 4” (ЄДРПОУ 34733492) витрати за послуги правової допомоги у розмірі в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено “16” лютого 2026 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О. Макаров