Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №635/9035/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9035/25

Провадження № 3/635/591/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю захисника адвоката Босої О.М. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Харківського районного суду Харківської області матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 3 Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ставрополя РФ, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2025 року близько 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вулиці Дніпровській в місті Мерефі Харківського району Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремор пальців рук.

Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARLJ 0421 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Виходячи з положень статей 268, 271 КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника адвоката Босої О.О., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги та ордеру на надання правничої допомоги.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Боса О.О. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просила закрити провадження у справі № 635/9035/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На обґрунтування клопотання захисник зазначила таке.

По-перше, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що в матеріалах судової справи є відповідні документи та про що він наголошував під час спілкування з працівником патрульної поліції. Зазначене свідчить про обізнаність працівників поліції про те, що ОСОБА_1 має особливий правовий статус і на нього не поширюються положення Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у ЗС України про те, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявився військовослужбовець ЗС України – ОСОБА_1 та у якого нібито було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Військовослужбовці ЗС України в період дії військового стану в України перебувають цілодобово на службі, вказані обставини дають підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 проведено не уповноваженою особою та з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, а отже такий огляд вважається недійсним.

По-друге, з доданого до матеріалів справи відеозапиcу слідує, що ним є один відеофайл з бодікамери, проте цей запис є неповним за інформаційним наповненням. На долученому відеозапису відсутнє першочергове спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, як і саме факт керування останнім будь-яким транспортним засобом та зупинки його в цей момент працівниками патрульної поліції, відсутня фіксація роз`яснення прав, повідомлення про підозру в сп`янінні. З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що він є неповним та очевидно не безперервним, оскільки є таким, що не відображає повної картини подій, пов`язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме на відеозаписах відсутні значні проміжки часу, що свідчить про те, що відеозйомка здійснювалась не безперервно, як того вимагають положення профільної Інструкції № 1026.

Жодним з працівників поліції не виконано і вимоги статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки під час початку спілкування жоден з працівників поліції не представився і навіть не повідомив, в якому підрозділі Національної поліції України несе службу.

По-третє, щодо відсутності факту виявлення ознак сп`яніння захисник зазначила, що із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього ознаки алкогольного сп`яніння, якщо відразу після того як поліцейський підійшов до машини, не представившись, спитав: ”Як Вас звати, Ви алкоголь вживали, ведеться відеофіксація, чи будете Ви проходити огляд…”

З відеозапису не вбачається взагалі, що поліцейський встановлював дані ознаки, що викликає обґрунтовані сумніви про те, що ці ознаки сп`яніння були не надумані. Припущення поліцейського про ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння, які поліцейський вбачає в особі, яка керує транспортним засобом, повинні бути обґрунтованими. Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку. Так, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак сп`яніння, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 459455 від 20 вересня 2025 року поліцейськими вказані такі ознаки, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремор пальців рук, які взагалі відсутні в переліку вищезазначеної Інструкції.

Крім того, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальних прав, передбачених КУпАП та процесуальних прав, передбачених Конституцією України, зокрема права не свідчити проти себе, своїх батьків, близьких осіб, що є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

По-четверте, матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, наявні відеозаписи, не містять відомостей, що ОСОБА_1 роз`яснено порядок застосування приладу «Drager Alkotest», належної пропозиції щодо такого огляду взагалі немає, загальна процедура огляду взагалі не повідомлена та не роз`яснена.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Боса О.О. в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання, просила з підстав, викладених в ньому, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також захисник зауважила, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначені в протоколі як ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя та тремор рук ОСОБА_1 має через стан здоров`я. Крім того, відповідно до протоколу часом вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначено 10 година 05 хвилин, в той час як відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається о 10 годині 01 хвилина з моменту спілкування працівника поліції зі ОСОБА_1 .

Також захисник ОСОБА_1 – адвокат Боса О.О. надала клопотання, яким просила визнати процедуру огляду на встановлення стану сп`яніння такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а її результати – недійсними.

ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у лавах ЗС України, що підтверджується довідкою форми 5, а також військовим квитком. Крім того, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням УБД від 19 березня 2024 року. ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцям, тобто виконує обов`язки військової служби, а проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗС України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Отже, огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог статті 266-1 КУпАП. Відтак, додані до протоколу докази слід визнати недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у лавах ЗС України, тобто виконує обов`язки військової служби та є спеціальним суб`єктом, його дії повинні були бути кваліфіковані за спеціальною нормою частини 3 статті 172-20 КУпАП, а не за загальною. Крім того, враховуючи наявність спеціального статусу військовослужбовця, протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою - працівником поліції.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема наявні відеозаписи, не містять відовостей про те, що ОСОБА_1 роз`яснено порядок застосування приладу «Drager Alkotest», оскільки належної пропозиції щодо такого огляду взагалі немає, загальна процедура огляду ОСОБА_1 не повідомлена та не роз`яснена. З матеріалів справи слідує, що примірник акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не вручався, що є порушенням законодавства.

18 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Боса О.О. надала до суду письмові пояснення, які містять пояснення аналогічні вищезазначеним доводам.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Боса О.О. також надала до суду клопотання про індивідуалізацію адміністративного стягнення щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , в якому просить у разі ухвалення рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП врахувати, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, оскільки без права керування транспортним засобом ОСОБА_1 буде позбавлений можливості виконувати безпосередні свої службові військові обов`язки. За таких обставин сторона захисту вважає за можливе застосувати у розглядуваній справі про адміністративне правопорушення аналогію закону статті 69 КК України щодо не накладення додаткового стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Наведені обставини очевидно переконують, що автомобіль та право керування ним об`єктивно потрібні ОСОБА_1 для подальшого проходження служби в ЗС України, а тому в даному випадку вбачається можливим не застосовувати такий вид додаткового стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Босої О.О., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить відомості про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремор пальців рук, а також відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 вересня 2025 року, яке підтверджує факт направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння із зазначенням виявлених у ОСОБА_1 зазначених вище ознак алкогольного сп`яніння, а також та містить відомості щодо відмови останнього від проходження такого огляду.

Розпискою від 20 вересня 2025 року, яка складена ОСОБА_2 20 вересня 2025 року про те, що останньому передано керування транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , від ОСОБА_1 .

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 20 вересня 2025 року, який досліджений безпосередньо в судовому засіданні, та на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130КУпАП зокрема передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших законних нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, порядок огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п.3 розділу І зазначеної Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6-8 розділу І зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 12 розділу II зазначеної інструкції в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та вимог статті 266 КУпАП.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Босої О.О. суд зазначає таке.

Так, відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд зазначає, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейським зупинено на стаціонарному блок-посту, під час дії правового режиму військового стану.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 20 вересня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення 20 вересня 2025 року о 9 годині 55 хвилин. Зазначене свідчить про законність підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

За результатами аналізу відеозапису портативного відео реєстратора № 111305728079 працівника поліції, який міститься в матеріалах справи та був оглянутий в судовому засіданні, встановлено, що запис переривається, однак у суду не виникає сумнівів в дотриманні працівниками патрульної поліції вимог чинного законодавства під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відеозапис є послідовним, фіксує спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, працівник поліції пропонував водію пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`янінні за допомогою газоаналізатора «Drager» та в закладі охорони здоров`я, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі передбачені статтею 63 Конституції України, та надав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУПАП, не вбачалося перешкод для ознайомлення останнього з його змістом та надання письмових пояснень.

На відеозапису містяться відомості щодо руху транспортного засобу транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , його зупинки працівниками поліції, а також слідує, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , що повністю спростовує доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Той факт, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 10 година 05 хвилин, а відеозапис, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , розпочинається о 10 годині 01 хвилина, не є суттєвим, не викликає сумнівів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 20 вересня 2025 року, та не є підставою для визнання доказів недопустимими або неналежними. Але, зважаючи на зазначені обставини, суд вважає необхідним визначити час вчинення правопорушення – близько 10 години, що повністю відповідає дослідженим в судовому засіданні доказам.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_1 – адвоката Босої О.О. щодо того, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог статті 266-1 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень статті 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Тобто, положення статті 266-1 КУпАП стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

Отже, для військовослужбовців, які керують невійськовим транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений статтею 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.

Згідно з приписами частини 1 статті 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Зі змісту доданого до протоколу відеозапису портативного відеореєстратора поліцейського № 111305728079, який був досліджений судом, слідує, що хоча ОСОБА_1 повідомив про те, що він є військовослужбовцем, однак на момент зупинення керував транспортним засобом, який не є військовим, про виконання ним бойового завдання, а також про виконання ним безпосередніх посадових обов`язків поза межами військової частини не повідомив.

За таких обставин, враховуючи вимоги статей 266, 266-1 КУпАП та Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Закону України «Про дорожній рух» у їх невід`ємному зв`язку, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 в час вчинення правопорушення виконував бойове завдання або безпосередні посадові обов`язки поза межами військової частини з використанням цивільного транспортного засобу, суд висновує про належне та правильне дотримання працівниками поліції вимог чинного КУпАП та вважає їх дії щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 законними. Підстав для виклику працівників військової служби правопорядку під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не було, оформлення матеріалів здійснювалося працівниками поліції на загальних підставах відповідно до вимог чинного законодавства.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_1 – адвоката Босої О.О. про невідповідність вимогам Інструкції виявлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, суд зазначає таке.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З системного аналізу змісту вказаного положення слід висновувати про те, що визначення ознак сп`яніння в особи ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті працівника поліції, яке може надати йому підстави вважати, що особа може перебувати в стані сп`яніння. Зазначеною інструкцією не регламентовано, що такі виявлені працівниками поліції ознаки сп`яніння в особи мають обов`язково бути зафіксованими тим чи іншим способом, зокрема на відеозаписі портативного відео реєстратора працівника поліції.

Крім того, є помилковими доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, які взагалі відсутні в переліку Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Так, в протоколі зафіксовані такі ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремор пальців рук, що цілком відповідає пункту 3 Розділу І вищезазначеної інструкції.

Суд не вбачає в діях працівників поліції допущених суттєвих процесуальних порушень під час оформлення адміністративного матеріалу, у тому числі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459455 від 20 вересня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої інспектором САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дудко І., ОСОБА_1 відповідно до облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_4 , видане 25 вересня 2021 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Щодо можливості не накладення на ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є безальтернативним. Положення КУпАП не передбачають можливості не накладати додаткове стягнення, що безальтернативно передбачене санкцією статті закону про адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 30, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 277, 279, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 16 лютого 2026 року.

Суддя Т.В. Бобко