Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №185/11273/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11273/25

Провадження № 3/185/15/26

05 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: охоронний холдинг «Славутич», охоронець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката – Морозова В.Ю. ( в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2025 року о 20 годині 46 хвилин в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 458-Б, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210990» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820». Відповідно до тесту 154, результат огляду позитивний – 0.72 % проміле. Водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 21 вересня 2025 року біля 20.46 годин він керував автомобілем «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_3 і проїжджаючи в м. Павлограді по вул. Дніпровській в сторону ТЦ «Орбіта» з метою їхати додому в м. Тернівка. Він порушив ППД і виїхав на перехрестя і включилося червоне світло. Після чого його зупинили поліцейські, які їхали за ним та включили проблискові маячки та почали оформлювати порушення за проїзд перехрестя на червоне світло та видали постанову про сплату штрафу в сумі 510 гривень, які він сплатив на наступний день. Потім поліцейські запідозрили вживання спиртного, на що зазначили, що є запах алкоголю з порожнини рота. Він сказав, що протягом дня він випив 1 літр безалкогольного пива. Вони запропонували продути в «Драгер». Він погодився і продув, результат був 0.72 % проміле. На нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім поліцейській запропонували тверезого водія для відвезення його та машини в м. Тернівку. Він подзвонив водію з м. Тернівка, який приїхав, забрав машину та його, та відвіз в м. Тернівка. Права водія у нього забрали та виписали тимчасові. Документи на «Драгер» йому не показували. Муштуки лежали в упаковці. Він погодився з результатом «Драгеру». Він не пам`ятає, щоб «Драгер перевірявся перед дослідженням. В лікарню їхати йому не пропонували, ні до продувки «Драгеру», ні після. Він не просив поліцейського направити його до лікарні.

Захисник – адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460954 від 21 вересня 2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 вересня 2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 21 вересня 2025 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду ОСОБА_1 – 2.03 % проміле;

- тестування на алкоголь №54 у відношенні ОСОБА_2 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», де результат тесту 0.72 % проміле;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 21 вересня 2025 року близько 20 годин 55 хвилин він вживав алкогольний напій пиво близько 1 літру, після чого він сів за кермо власного автомобіля «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Дніпровській, м. Павлограда, де за порушення ПДР України був зупинений працівниками поліції та на їх законну вимогу він продув в газоаналізатор «Драгер», результат – 0.72 проміле. Свою провину визнає;

- рапорт працівника поліції;

- копію постанови від 21 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписи, які містяться на диску, та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту – Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції Розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Інструкції Розділу 1 «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду в судовому засіданні першого відеозапису, тривалістю 01 хвилина, який міститься на диску встановлено рух патрульного автомобіля та рух транспортного засобу «ВАЗ 210990» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку біля магазину «Вина світу», а також зупинку патрульного автомобіля, в подальшому, позаду цього транспортного засобу. Розмову працівника поліції та ОСОБА_1 , звук відео відсутній.

Під час перегляду в судовому засіданні другого відеозапису, тривалістю 01 хвилина, який міститься на диску встановлено рух патрульного автомобіля та рух транспортного засобу «ВАЗ 210990» н.з. НОМЕР_2 по проїзній частині.

Під час перегляду в судовому засіданні третього відеозапису, тривалістю 53 хвилини 42 секунди, який міститься на диску, встановлено, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Драгер» для виявлення стану алкогольного сп`яніння, так як від нього чутно запах алкоголю з порожнини рота. Працівником поліції надано ОСОБА_1 мундштук для перевірки його цілісності, після чого останній її оглянув та повернув без зауважень працівнику поліції. Працівником поліції зроблено контрольний забір повітря в газоаналізаторі «Драгер». Алкоголь відсутній. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 порядок продуття. Після вказаного, ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Драгер», результат огляду 0.72 % проміле. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи зрозуміло йому, на що останній відповів: так. Будь – які зауваження щодо проведення огляду або незгода ОСОБА_1 з результатами огляду була відсутня. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що у відношенні нього буде складено адміністративний матеріал. Працівником поліції було з`ясовано чи буде він давати пояснення з вказаного приводу. Роз`яснено положення ст. 63 Конституції України. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відповів, що він вживав сьогодні пиво. В подальшому надав свої письмові пояснення, які зафіксовано працівником поліції, та підписано ним особисто. Працівником поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з результатом тестування щодо проведеного у відношенні нього огляду на стан алкогольного сп`яніння, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис та вручено його копію, також ознайомлено із постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 8.7.3.е ПДР України, ознайомлено з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роз`яснено, що у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вручено його копію, вручено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, залучено тверезого водія.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 210990» н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.

Суд вважає, що у даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Інструкції Розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейський, з огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мав підстави пропонувати йому пройти огляд.

Після перегляду відеозаписів, встановлено, що працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння пропонував останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Досліджені суддею відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, разом з тим як і його перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджено переглянутим відеозаписом, на якому ОСОБА_1 чітко повідомив на запитання працівника поліції, що він вживав пиво. Жодних тверджень про те, що воно було безалкогольне, як про це повідомив ОСОБА_1 у судовому засіданні, ні під час перегляду відео, ні з наданих ним письмових пояснень, встановлено не було. Зазначене також узгоджене із наданими ОСОБА_1 письмовими поясненнями після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду, пояснень ОСОБА_1 з приводу незгоди з результатами огляду не було. В судовому засіданні ОСОБА_1 також повідомив, що він не просив поліцейського направити його до лікарні.

А тому інспектором поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт руху транспортного засобу та його зупинка підтверджена переглянутим відеозаписом.

Відеозаписи обставин події містять достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейського на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також перебування ним в цей час в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк