Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №203/9286/25 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/9286/25

Провадження №3/0203/117/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2025 року о 13:15 годині в м. Дніпро по вул. Привокзальна, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 представлений захисником – адвокатом Мороз Н.А.

Захисником до суду долучено відеозапис; за поясненнями захисника наразі ОСОБА_1 проходить військову службу, записав відео для реалізації можливості надання пояснення суду.

Документів, що підтверджують проходження ОСОБА_1 військової служби не представлено, хоча за декілька судових засідань особа мала можливість надіслати і підтверджуючі документи, разом з тим, з метою оцінки доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням представлення відеозапису адвокатом, суд вважає необхідним дослідити та оцінити представлений запис.

На відеозаписі ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом 21.09.2025, зазначив, що дістався зранку до площі Островського електротранспортом, а автомобілем керувала його дружина, припаркувала транспортний засіб на вул. Привокзальній. На місці побачив ДТП, дав пояснення співробітникам поліції, проїхав на автомобілі не більше метра. Проїхав з співробітниками поліції здав аналізи, оскільки був впевнений та нічого не вживав, після цього був доставлений до ТЦК, де був мобілізований. З результатами аналізу не був ознайомлений, якщо б про них знав, оскаржував результати.

За клопотанням захисника в судовому засіданні опитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що того дня нею скоєно ДТП по вул. Привокзальній, за вказаним фактом вже прийнято рішення суду. Вона керувала транспортним засобом, паркувалась, за кермом перебувала нетривалий час, не розрахувала кут, вивернула кермо та вдарила два автомобілі на парковці. Водієм одного автомобіля була ОСОБА_3 , водієм іншого – ОСОБА_4 . Після ДТП перебувала в розпачі, разом з ОСОБА_5 оцінювали пошкодження, ОСОБА_4 на той час не було, ОСОБА_4 підійшов на місце хвилин через 30-40, коли вже були поліцейські, сказав, що він водій автомобіля Рено, запитав, що відбувається. Три водії підписували схему ДТП. В тому числі і ОСОБА_4 .

Крім того, суду через канцелярію суду представлено письмові пояснення ОСОБА_6 , яка підтвердила, що в момент ДТП ОСОБА_1 в автомобілі не було. ОСОБА_2 намагалась знайти водія Рено, але він підійшов лише після приїзду співробітників поліції. ОСОБА_4 підійшов і до ОСОБА_7 , запитав, що сталося, і тоді вона зрозуміла, що це водій Рено.

Захисником подано письмове клопотання про витребування матеріалів справи 203/6979/25 ДТП та ухваленого рішення, у якій ОСОБА_1 є потерпілий, судом роз`яснення право як захисником ознайомитися з матеріалами та надати суду для дослідження копії рішення, після чого матеріалів суду не представлено.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№490418 від 22.10.2025, що є самостійним доказом у справі, рапортом поліцейського УПП ДПП в Дніпропетровській області від 22.10.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2025, відповідно до якого 21.09.2025 о 13.40 год. проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами якого останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), матеріалами відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490418 від 22.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 спілкується з співробітниками поліції, якими перевіряються обставини перебування ним в розшуку РТЦК, пояснюють необхідність проїхати для оновлення даних, підтвердження обставин, що надають відстрочку від мобілізації, у зв`язку з загибеллю брата та за станом здоров`я. ОСОБА_1 повідомляє поліцейських про наявність тяжкого захворювання, не проведення лікування замісною терапією. Погоджується проїхати з поліцейськими для огляду в лікарню, зазначаючи, що йому необхідно переставити автомобіль (запис 13:23), припарковує автомобіль (запис 13:26, 13:27), перевіряє, чи закрив автомобіль. Поліцейські роз`яснюють, що це стандартна процедура здавати аналізи після ДТП. В лікарні ОСОБА_1 спілкується з лікарем (13:43), проходить огляд (13:46), продуває газоаналізатор Драгер, здає аналізи, лікарем повідомляється про порядок та строки отримання результатів аналізів.

ОСОБА_1 21.09.2025 спілкувався з поліцейськими, проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, поліцейським повідомлявся, орієнтовний час готовності результатів аналізів 10 робочих днів (лікарем) та можливий виклик його поліцейським за їх результатами, що вбачається з долученого відеозапису (13:48).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковано.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 24 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, беруть участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також здійснюють адміністративне затримання та доставлення до цих центрів та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Практика Європейського Суду з прав людини стала в питанні підвищених вимог до особи, яка керує джерелом підвищеної небезпеки. Так, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Су зазначає, що доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, не вважає спроможними, розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Так, свідками підтверджено, що 21.09.2025 відбулось ДТП, в результаті якого спричинено пошкодження, в тому числі, і автомобілю Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований, в русі не перебував. Разом тим, при оформленні матеріалів на місці саме ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими як водій вказаного транспортного засобу, погоджується на огляд, перепаковує автомобіль, зауважень з приводу керування не висловлює. Жодних об`єктивних обставин керування автомобілем іншою особою не представлено.

Натомість, в тому числі, і перепаковуючи автомобіль, ОСОБА_1 вже керує транспортним засобом в присутності поліцейських, що зафіксовано на відео.

Практикою Верховного Суду визначено поняття, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Відтак, суд вважає, що в судовому засіданні факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко