Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №750/374/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/374/26

Провадження № 3/750/511/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника Дудки О.В., дослідивши матеріали начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2026 року о 16 год. 31 хв. в м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова, 8, ОСОБА_1 , керував т.з. «Suzuki Grand Vitara», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager ARND-0026 та у лікаря-нарколога КНП «ЧОПНЛ» ЧОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання, призначене на 13.02.2026, ОСОБА_1 не з`явився, але з`явився його захисник – адвокат Дудка О.В., яка в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав.

Згідно з пояснень адвоката Дудки О.В., з протоколом про адміністративне правопорушення вони не згодні і просять закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Адвокат вказала, що працівники патрульної поліції 01 січня 2026 року о 16 год. 31 хв. в м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова, 8, зупинили транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», д.н.з НОМЕР_1 , проте відсутні докази того, що саме громадянин ОСОБА_1 керував даним автомобілем. Працівники патрульної поліції лише по своїй внутрішній базі перевірили хто власник даного транспортного засобу, однак не встановили хто був за кермом. Крім того, з автомобіля виходили пасажири, проте поліцейськими їхні особи встановлено не було. Адвокат Дудка О.В. зазначила, що вони заперечують, що ОСОБА_1 був за кермом і керував даним транспортним засобом.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища (слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556622 від 01.01.2026 та переглянутого відеозапису патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 01 січня 2026 року о 16 год. 31 хв. в м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова, 8, керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до відеозапису із камер патрульних поліцейських підставою зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , слугував п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме: рух у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

В ході перевірки документів, які ОСОБА_1 не надав, та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після того, як цей водій відмовився проходити такий огляд шляхом ухилення від відповідей на численні запитання, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», на що цей водій також відмовився тим самим шляхом.

Суд відмічає, що працівник поліції спілкувався з водієм ОСОБА_1 в коректній та тактовній формі, роз`яснював наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, в той час як ОСОБА_1 поводив себе зухвало, демонстрував як непристойні жести в бік поліцейських, так і використовував нецензурну лексику, не реагував на їх законні вимоги та пропозиції, ухилявся від відповідей на запитання, не пред`являв на вимогу працівника поліції посвідчення водія.

З відеозаписів слідує, що працівники патрульної поліції здійснили перевірку транспортного засобу за державним реєстраційним номером, в результаті чого встановили дані його власника відповідно до наявних інформаційних баз, яким виявився ОСОБА_1 . Отриману інформацію було зіставлено з особою, яка перебувала в салоні транспортного засобу на місці водія, що дало змогу ідентифікувати її та підтвердити відповідність анкетних даних власника транспортного засобу особі, яка фактично знаходилася на місці водія і керувала ним. Крім цього, працівник поліції звертався по імені та по-батькові ОСОБА_2 , тобто « ОСОБА_3 » і водій реагував на ці дані і не заперечував, що саме він є ОСОБА_1 . Отже, доводи захисника Дудки О.В., що 01.01.2026 транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н.з НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а інша особа є безпідставними.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 01 січня 2026 року о 16 год. 31 хв. в м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова, 8, керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря-нарколога, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд

м. Чернігова.

Суддя Р.Г. ГРИГОР`ЄВ