Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №755/1175/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1175/26

Провадження №: 3/755/799/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

установив:

Суддею визнано доведеним, що ОСОБА_1 09.01.2026 року о 16 годині 30 хвилин в м. Києві, по вул. Сосницька, керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту праворуч на вул. Дністерська, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Дністерська та здійснював поворот ліворуч на вул. Сосницька. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він рухався по головній дорозі, під час здійснення повороту на його смугу виїхав транспортний засіб «Honda», який не дотримався радіусу повороту, внаслідок чоло відбулось зіткнення. Він намагався уникнути зіткнення, пригальмовував, однак зупинити автомобіль не зміг, оскільки інший водій продовжував рух. Зазначив, що схема ДТП не відповідає обставинам події, проте заперечень не висловлював.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що він рухався зі сторони вул. Дністерська та здійснював поворот по головній дорозі в сторону вул. Сосницька. У цей момент інший водій здійснював поворот на вул. Дністерську, однак під час гальмування його автомобіль пішов юзом та на повороті він виїхав на його смугу руху та вдарив в задні ліві двері.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Вимога п. 10.5 Правил дорожнього руху України передбачає повну відповідальність водія, який здійснює поворот під час виїзду з перехрещення проїзних частин. Так, під час виконання правого повороту, дозволяється виїжджати лише на праву смугу того напрямку, на який повертають. Крім того, згідно з пунктом 1.4 кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконують ці правила.

Як убачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту праворуч на вул. Дністерська, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 . Дана обставина підтверджується і пошкодженнями, отриманими транспортними засобами в ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_1 не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Заперечення щодо невідповідності схеми ДТП також не приймаються, з огляду на те, що на ній відсутні жодні зауваження водія щодо її невідповідності.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що водій транспортного засобу марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 2.3.б, 10.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 . Саме дії водія «Ford» перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, докази наявні у матеріалах справи, особу водію ОСОБА_3 , який не притягувався до адміністративної відповідальності, являється військовослужбовцем, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на те, що ОСОБА_1 являється є військовослужбовцем та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував при виконанні службових обов`язків, судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова