Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №710/1398/25 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1398/25 Провадження № 2/710/290/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

секретаря судового засідання - Шпиці О.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28606,50 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.02.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №8885354, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 13 000,00 грн.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8885354 від 25.02.2025.

Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 28606,50 грн. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Заяви (клопотання) учасників справи.

19.12.2025 представником відповідача ОСОБА_2 до суду було направлено відзив на позовну заяву у якому останнім зазначено, що позовні вимоги позивачем не доведені документально. Стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення кредитного договору. Відповідач заперечує факт підписання кредитного договору за допомогою одноразового ідентифікатора та стверджує, що у справі відсутні допустимі докази передання грошових коштів у кредит. Крім того, представник відповідача зазначає, що у відповідача не виник обов`язок дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що позивачем були у встановлений законом строк направлені вимоги про дострокове повернення кредиту, а відповідачем таку вимогу було отримано. Відповідач не визнає нарахування заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 5850,00 грн, оскільки у період дії воєнного стану такі нарахування підлягають списанню. Відповідач вважає, що сума судових витрат на правничу допомогу стороною позивача завищена та виходить за розумні межі визначення гонорару. У зв`язку із розглядом справи відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23000,00 грн та просить стягнути їх із позивача.

26.12.2025 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій викладено наступне. Посилання представника Відповідача, щодо не укладання договору позики №8885354 є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір позики Відповідачем підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором (334560), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору, а тому на думку Позивача між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення укладання такого договору шляхом вивчення дій зазначених вище. Таким чином, посилання Відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення договору позики є надуманими, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом (одноразовий ідентифікатор є видом Електронного підпису відповідно до З.У. «Про електронний цифровий підпис»), що у свою чергу додатково підтверджуєтеся довідкою про ідентифікацію, яка міститься в матеріалах справи. Тверджень представника Відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок Відповідача - не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий рахунок відповідача: електронна платіжна інструкція № f403ebb1-9658-4c80-8a21-fd89baaee380 від 25.02.2025 року видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку - платіжний інструмент/платіжна система) [документ виданий платіжною системою]; довідка № КД-000045199/ТНПП від 25.08.2025 р. видана платіжною системою/ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією № f403ebb1-9658-4c80-8a21- fd89baaee380 від 25.02.2025 року [документ виданий платіжною системою]; лист №22/08/25-8731 від 22.08.2025 р. виданий Позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту Відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № f403ebb1-9658-4c80-8a21-fd89baaee380 від 25.02.2025. Окрім викладеного вище, з матеріалів цивільної справи вбачається, що Відповідач в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 7338.50 грн. (14.03.2025 18:54:04 - 555.75 грн., 14.03.2025 18:54:04 - 3909.75 грн., 02.04.2025 12:02:33 - 2873.00 грн.), що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором позики та його укладання. Також, в матеріалах цивільної справи міститься відповідь АТ КБ «Приват Банк» разом із банківською випискою, з якої вбачається, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить Відповідачу та 25.02.2025 на зазначену вище банківську картку здійснено зарахування коштів в розмірі 13 000,00 грн., що у свою чергу підтверджує дійсність/реальність доказів наданих Позивачем, які підтверджують перерахування коштів на рахунок Відповідача. Як вбачається з відзиву на позовну заяву, Відповідач планує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 23 000,00 грн., проте на думку позивача зазначені вище витрати у малозначній справі є значно завищеним, оскільки не потребують значної витрати часу. Крім того, витрати Відповідача на правничу допомогу у розмірі 23 000,00 грн. перевищуються суму отриманого Відповідачем кредиту у 176.92% (23000,00/13000=176.92%), а тому є завищеними та неспіввісними до предмету позову. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги та відмовити відповідачу у компенсації витрат на правничу допомогу.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 24.09.2025 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд цієї цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області 26.11.2025 судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

26.11.2025 Шполянським районним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 08.12.2025 було прийнято до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26.11.2025.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17.12.2025 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26.11.2025, задоволено.

Скасовано заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26.11.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 19.01.2026 витребувано у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», для огляду у судовому засіданні, оригінал реєстру прав вимог 22/08/25-01 від 22.08.2025 та довідку від 25.08.2025, Вих № КД-000045199/ТНПП.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач і представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У позовній заяві міститься прохання провести розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач і представник відповідача до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без присутності сторони відповідача і його представника.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

На підставі наявних в матеріалах справи електронних письмових доказів, судом встановлено наступне.

25.02.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №8885354 на наступних умовах. 2.2. Параметри та умови Кредиту: 2.2.1. Сума кредиту 13000.00 (тринадцять тисяч гривень нуль копійок) грн. 2.2.2. Строк кредитування/Строк договору 360 днів. 2.2.3. Розмір Першого обов`язкового платежу 4465.50 грн. 2.2.4. Період сплати Мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати Позичальником процентів за користування Кредитом та становить 18 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування Кредитом нараховані за 18 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 18 днів користування. Кількість Мінімальних обов`язкових платежів становить 19. 2.2.5. Дата сплати Першого обов`язкового платежу 14.03.2025. 2.2.6. Розмір Мінімального обов`язкового платежу (сплата Процентів у строк сплати процентів, визначений в п.п. 2.2.4 п. 2.2. Договору) розраховуються за формулою: МОП = Т*П*К, де МОП - розмір Мінімального обов`язкового платежу, Т - основна сума боргу (Сума кредиту) П - процентна ставка за один день користування Кредитом, К - кількість днів користування Кредитом у періоді, яка становить 18 на дату укладення цього Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що розмір Першого обов`язкового платежу та Мінімального обов`язкового платежу може змінитись в сторону зменшення у випадку дострокового погашення Позичальником частини основної суми боргу. Зниження Позичальнику процентної ставки, внаслідок застосування умов Програми лояльності, можливе на період з дати надання Кредиту, визначеної в колонці 1 таблиці п. 2.2. Договору, до дати сплати Першого обов`язкового платежу, визначеної п.п. 2.2.5. п. 2.2. Договору, про що Позичальника буде повідомлено в Особистому кабінеті. Сторони погодили, що зміна розміру Мінімального обов`язкового платежу та Першого обов`язкового платежу на підставах, визначених у цьому пункті Договору, не призводить до необхідності укладання між Сторонами додаткової угоди до цього Договору. Розмір Першого обов`язкового платежу/Мінімального обов`язкового платежу може бути змінено у випадку збільшення основної суми боргу (суми Кредиту) в порядку та на умовах, визначених Договором, а також відповідно до п. 6.10 Договору. 2.2.7. Тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. 2.2.8. Комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 2242.50 грн.).

Дата надання кредиту: 25.02.2025, дата повернення кредиту: 19.02.2026. Процентна ставка/день (фіксована) - 0,95; Орієнтовна загальна вартість кредиту, грн. - 59702.50, Неустойка, грн./ день - 650,00 грн. Позичальник у строк до дати сплати Першого обов`язкового платежу, визначеного п. 2.2.5 Договору сплатить Комісію за надання Кредиту та Проценти за користування Кредитом у сумі, не менше ніж 3909.75 грн. 2.3.1. Денна процентна ставка/день 0.998%. Розрахунок денної процентної ставки, з урахуванням показників, визначених умовами Договору, здійснюється за наступною методикою: (загальні витрати за споживчим кредитом за весь строк дії Договору: 46702.50 грн.) / (Загальний розмір споживчого кредиту (Сума Кредиту): 13000.00 грн.) / (строк дії договору: 360 днів) ? 100% = 0.998 відсотків в день. Інформація про умови, що дозволяють зміну процентної ставки або розміру Комісії за надання кредиту. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Ставка Комісії за надання кредиту не може бути збільшена Кредитодавцем в односторонньому порядку. 2.5. Максимальний Кредитний Ліміт, доступний для Позичальника відповідно до умов цього Договору, становить 13000.00 гривень.

Відповідно до довідки про ідентифікацію, договір кредиту 8885354 підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 334560, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно із довідки ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» вих. № КД-000045199/ТНПП від 25.08.2025 остання підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ЗАВЕРШЕННЯ НАСТУПНОЇ ПЛАТІЖНОЇ ОПЕРАЦІЇ: 1) Дата 25.02.2025 року; 2) Номер платежу f403ebb1-9658-4c80-8a21-fd89baaee380; 3) Сума 13000.00 грн.; 4) Отримувач Чернов Андрій - ЕПЗ номер НОМЕР_1 . Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.

Згідно із електронною платіжною інструкцією № f403ebb1- 9658-4c80-8a21-fd89baaee380 від 25.02.2025, кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8885354 від 25.02.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 13000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи).

Згідно листа №22/08/25-8731 від 22.08.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № f403ebb1- 9658-4c80-8a21-fd89baaee380 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №8885354.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8885354 від 25.02.2025.

Згідно із реєстру прав вимог № 22/08/25-01 зазначений ОСОБА_1 , номер договору 8885354 має борг 13000,00 грн за тілом кредиту, сума заборгованості за відсотками - 9756,50, неустойка - 5850,00 грн. Сума заборгованості разом - 28606,50. Кількість днів прострочення - 125.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача за договором кредиту складає 28606,50 грн, зокрема: 13 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9756,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 5850,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За нормами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

За нормами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 22756,50 грн, яка складається: з тіла кредиту - 13000,00 грн, відсотків - 9756,50 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у сумі 5850,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, в Україні уведено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався.

Договір про надання коштів у кредит №8885354 у сумі 13000,00 грн від 25.02.2025 був укладений під час дії воєнного стану. Неустойка була нарахована відповідачу під час дії в Україні воєнного стану.

Оскільки заборгованість за неустойкою (пенею) в сумі 5850,00 грн нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (пені) за таке прострочення. Суд уважає, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача за договором про надання грошових коштів у кредит №8885354 за пенею не може бути задоволений.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №711/1783/20 від 10 серпня 2022 року, аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Так, на підтвердження витрат на правову допомогу, позивачем було надано договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025.

Сторони в п.п. 4.1. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Адвоката винагороду, зокрема у розмірі 4 500,00 грн. за Вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви (500,00 грн.) та підготовку/складання позовної заяви до Боржника за договором кредиту у малозначній справі (4 000,00 грн.), що разом складає 4 500,00 грн. Відповідно до витягу з акту №1-ФП від 04.09.2025 про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, вбачається, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної зави до Відповідача - вартість зазначених послуг складає 4 500,00 грн., яка була сплачена ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в повному обсязі та підтверджується платіжним документом.

Відповідач подав заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу.

Надаючи оцінку зазначеним вимогам в контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Ураховуючи фактичні обставини справи, критерій складності позову, який містить лише одну позовну вимогу, ураховуючи, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, сталість судової практики щодо предмету позову, а також з позиції пропорційності і розумності розміру витрат на правову допомогу, суд зменшує розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та стягує із відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи відповідач отримував правову допомогу від адвоката Кірюшина А.А., що підтверджується: договором про надання правничої (правової) допомоги б/н від 17.12.2025, актом виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 17.12.2025; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №000759.

Разом з тим, розподіляючи витрати відповідача на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному стороною відповідача розмірі у сумі 23000,00 грн., адже такий розмір, окрім іншого, має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

В даному випадку суд приходить до висновку про те, що визначений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи, складністю та обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом.

Отже, враховуючи складність справи, а також виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, суд керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом цієї справи до 2000,00 грн. та стягнути їх з позивача на користь відповідача.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 1927,00 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346), інші відомості про особу суду невідомі, заборгованість за договором про надання коштів у кредит №8885354 від 25.02.2025 у розмірі 22756,50 грн (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 50 копійок), яка складається: з тіла кредиту - 13000,00 грн, відсотків - 9756,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346), інші відомості про особу суду невідомі, судовий збір у розмірі 1927,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять сім гривень) та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346), інші відомості про особу суду невідомі, на користь відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі, витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.С. Сивокінь