Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №706/1761/25 — Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1761/25 3/706/11/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої доцентом кафедри екології та життєдіяльності Уманського національного університету садівництва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2025 до Христинівського районного суду Черкаської області надійшов складений 15.11.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №513932.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.11.2025 о 14 год 45 хв на автодорозі М – 30 в с. Орадівка, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності маневру, здійснювала поворот ліворуч на вулицю Польова в с. Орадівка та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, та намагався здійснити об`їзд, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та на підтвердження її винуватості посадовою особою ВДП № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області до протоколу долучено: датовану 15.11.2025 копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2 , пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , схему пригоди від 15.11.2025 та диск із відеозаписом.

28.11.2025 ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що розпочате старшим інспектором ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Новіковим С.Ю. щодо неї провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення.

На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 вказує, що поліцейським при складанні протоколу надана неправильна оцінка події в цілому та діям учасників ДТП, зокрема:

- у схемі ДТП зазначено про відсутність на місці пригоди дорожніх знаків і розмітки, тоді як на ділянці дороги, де мала місце дорожньо – транспортна пригода наявна дорожня горизонтальна розмітка – суцільна широка лінія, яка поділяла транспортні потоки в населеному пункті с. Орадівка, та на перехресті – переривчаста – для повороту ліворуч та праворуч;

- на схемі ДТП неправильно вказано місце зіткнення транспортних засобів, яке мало місце на зустрічній смузі руху, а не на смузі руху учасників ДТП, як то вказано в документі. ОСОБА_1 вказує, що вона рухалась по автодорозі в с. Орадівка в напрямку м. Умань. Наблизилась до перехрестя та, маючи намір повертати ліворуч, зайняла крайнє ліве положення в смузі руху та призупинила автомобіль, пропускаючи зустрічний транспортний засіб – фуру. Коли розпочала маневр повороту наліво та передня частина автомобіля знаходилась на зустрічній смузі руху, відчула удар зіткнення з автомобілем «Фольцваген»;

- автором протоколу неправильно зазначено про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху. При цьому поліцейським у протоколі вказано, що водій автомобіля, який рухався в попутному напрямку, здійснював об`їзд. Тоді як водій попутного автомобіля ОСОБА_2 не мав права пересікати суцільну лінію розмітки, оскільки це розцінюється як обгін. Автор протоколу допустив маніпуляцію термінами умисно, аби ОСОБА_2 уникнув відповідальності. Фактично причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 правил обгону, що визначені у пункті 14.2 Правил дорожнього руху;

- працівниками поліції складено два протоколи про адміністративні правопорушення: щодо неї та ОСОБА_2 . При цьому в обох протоколах вказані аналогічні фактичні обставини та вказані аналогічні порушення ПДР та наявність ознак ст. 124 КУпАП. Тоді як до суду передано протокол лише щодо ОСОБА_1 ;

- у поясненнях ОСОБА_2 вказує про те, що ОСОБА_1 виїжджала перед ДТП із узбіччя, що не відповідає дійсності, оскільки узбіччя на схемі ДТП не визначене. На перехресті узбіччя відсутнє, а перед ним – непридатне для з`їзду, значно нижче за рівнем від дороги у вигляді канави. Потреби з`їжджати на узбіччя особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не мала;

- працівниками поліції не допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – пасажири керованого ОСОБА_1 автомобіля, які були очевидцями дорожньо – транспортної пригоди.

До письмових пояснень особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, долучила фотографії із місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що того дня вона їхала від сестри, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Поверталася до власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Для цього їй потрібно було перетнути автодорогу М – 30. Вона виїхала на Вінницьку трасу, доїхала до перехрестя за селом – праворуч знаходиться кладовище, а ліворуч – вулиця Польова. Мала намір повертати в лівому напрямку, тому за 50 метрів включила покажчик повороту ліворуч, зупинилася в місці, де дозволений поворот і наявна пунктирна лінія розмітки та пропускала зустрічний транспорт. Коли почала виконувати маневр повороту відчула удар. Зіткнення відбулося на зустрічний смузі руху. В результаті ДТП її автомобіль отримав пошкодження передньої лівої частини, а транспортний засіб ОСОБА_2 – з права. Від удару посипалась оптика фари, розбилося скло, відпав бампер. Пасажирами керованого ОСОБА_1 автомобіля були її мати та 12 – річна донька. Згодом до місця події підійшов батько – ОСОБА_5 . На думку ОСОБА_1 , працівники поліції, які прибули на місце дорожньо – транспортної пригоди діяли упереджено, оскільки дозволили ОСОБА_2 привезти з дому документи. Окрім того, водій зауважила, що план – схему місця ДТП вона не підписувала. Стверджує, що порушень Правил дорожнього руху не допускала, виконала всі умови для здійснення безпечного повороту ліворуч, а причиною ДТП є невідповідності дій водія іншого транспортного засобу, який виконував маневр обгону при наявності суцільної лінії розмітки.

Допитана як свідок у справі ОСОБА_3 , повідомила, що ОСОБА_1 приходиться їй донькою. На момент аварії вона знаходилася у салоні її автомобіля – сиділа на передньому пасажирському сидінні. Перед перехрестям донька увімкнула покажчик повороту (свідок чула характерний звук) і, коли пропустила зустрічний транспорт, почала повертати. Потім вони відчули удар. Донька не могла вийти із автомобіля, тому що її сторона була заблокована, а свідок погано рухається. У зв`язку із чим вони знаходилися в транспортному засобі до приїзду працівників поліції та швидкої допомоги. Після ДТП автомобілі знаходилися на переривчастій лінії, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. На узбіччя ОСОБА_1 не з`їжджала, оскільки не мала для того потреби.

Свідок ОСОБА_5 – батько особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомив, що проживає на відстані 70 – 80 метрів від траси. Коли вийшов на вулицю, побачив, що на автодорозі знаходиться їх машина, через що він підійшов на місце пригоди. Автодорога, у місці де відбулося ДТП, має три смуги руху: дві у напрямку м. Вінниця та одну – в напрямку м. Умань. На середній полосі, тобто на зустрічній смузі руху, знаходились автомобілі, «з`єднані» між собою. На місці пригоди були сліди юзу. Слідова інформація та розташування транспортних засобів на дорозі вказували, що причиною ДТП слугували невідповідності дій водія «Volkswagen Sharan», який здійснював обгін при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки.

Водій автомобіля «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання для допиту в статусі свідка не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суддя приходить до таких висновків і такого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подія та склад адміністративного правопорушення мають підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, а об`єктивна сторона передбачає порушення водієм правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Цією конструкцією законодавець передбачив адміністративну відповідальність водія за порушення ним правил дорожнього руху, які перебувають у причинно - наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді заподіяної шкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 513932 від 15.11.2025, ОСОБА_1 15.11. 2025 о 14 год 45 хв, на автодорозі М 30 в с. Орадівка, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності маневру здійснювала поворот ліворуч на вулицю Польова в с. Орадівка, в цей час здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, та намагався здійснити об`їзд, чим порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано схему пригоди від 15.11.2025, відповідно до якої ДТП мало місце на автодорозі Стрий – Тернопіль – Кропивницький – Луганськ – Ізварино (М – 30) в межах с. Орадівка на перехресті автодороги М – 30 та вулиці Польова. Недоліків дороги, які стали причиною ДТП, немає. Дорожній рух урегульовано розміткою та дорожніми знаками. Місце зіткнення відображено на зустрічній по відношенню до напрямку руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 смузі руху.

Зі змістом схеми дорожньо – транспортної пригоди водії ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ознайомлені та погодились, про що свідчать їх підписи.

У результаті ДТП автомобіль «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера, розбитої передньої лівої фари.

Автомобіль «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 , у результаті дорожньо – транспортної пригоди отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації переднього правого крила, деформації передньої правої дверки, деформації задньої правої дверки, пошкоджено лакофарбове покриття.

У наданих 15.11.2025 працівнику поліції поясненнях ОСОБА_1 пояснила, що 15.11.2025 о 14 год 45 хв дійсно рухалась власним транспортним засобом «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М – 30 із напрямку міста Вінниця до міста Умані. Зупинившись на перехресті із вулицею Польова, у неї був увімкнений покажчик пороту ліворуч. Пропустивши зустрічний потік автомобілів, вона почала здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час автомобіль, «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, почав обгін та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У наданих 15.11.2025 працівнику поліції поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що 15.11.2025, о 14 годині 45 хв в с. Ордівка на автодорозі М - 30, керував власним автомобілем «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 . На узбіччі повороту вул. Польова, побачив автомобіль «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , коли під`їжджав ближче, даний транспортний засіб почав виїжджати із повороту на автодорогу М-30, де відбулося зіткнення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 поліцейський також долучив складений 15.11.2025 відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_2 15.11.2025 о 14 год 45 хв на автодорозі М 30 в с. Орадівка водій, керуючи автомобілем «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись в безпечності маневру, здійснюючи об`їзд автомобіля «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Переглядом відеозаписів до протоколу про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що вони містять запис освідовування водіїв на стан алкогольного сп`яніння та складення працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддею встановлено, що дорожньо - транспортна пригода відбулася на перехресті автодороги М - 30 та вулиці Польова в с. Орадівка, при виконанні водієм автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 повороту ліворуч.

Відповідно до п. 1.10 ПДР перехрестя – це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Згідно пункту 14.6а ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як слідує із пояснень ОСОБА_1 та очевидця події – пасажира автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_3 , особа, що притягується до адміністративної відповідальності, перед поворотом ліворуч зайняла крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, увімкнула покажчик повороту ліворуч та розпочала маневр.

Складена поліцейським план – схема дорожньо – транспортної пригоди та дослідженні в судовому засіданні фотографії із місця ДТП підтверджують, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Пункт 16.13. ПДР України передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Правила дорожнього руху України не покладають обов`язку на водія при повороті ліворуч надати дорогу попутному транспортному засобу, що здійснює обгін, при наявності заборони на виконання такого маневру.

Відповідно до пункту 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А згідно з пунктом 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху при виконанні маневру повороту ліворуч матеріали справи не містять.

Натомість ОСОБА_1 поставлено у вину порушення пункту 10.1 ПДР, який є загальним та визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Сформульована у протоколі відносно ОСОБА_1 фабула правопорушення є абстрактною, нечіткою, не узгоджується із іншими письмовими доказами, а тому суддя доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом», який діє у справах про адміністративне правопорушення, означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі про її притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Альона ШКОЛЬНА