Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №564/5021/25 — Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5021/25

28 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Дмитрук О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 04 грудня 2025 року серії ЕНА № 6280923 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому покликається на те, що 04.12.2025 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Андрійчуком М.С. щодо нього винесено постанову серії ЕНА № 6280923 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що 04.12.2025 о 21 год. 58 хв. він, керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється, а саме не працюють лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.6 б Правил дорожнього руху.

Викладені у постанові обставини не відповідають дійсності.

Його дії за ч. 1 ст. 121 КУпАП кваліфіковані не вірно, докази його вини відсутні, зміст постанови не відповідає вимогам ст. 383 КУпАП.

При накладенні на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП посадовою особою не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини. Крім того, пояснив, що працівниками поліції був зупинений через те, що в автомобілі, яким він керував, не горіли стопи, а не габаритні вогні, як зазначено в оскаржуваній постанові. Разом із тим, коли сідав за кермо транспортного засобу, лампи габаритних вогнів, стоп-сигнали були справні. Можливо під час руху згоріла лампа в одному із стоп-сигналів. Однак, поліцейським йому не було надано можливості усунути зазначені несправності, проігноровано його пояснення та відразу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення без повного з`ясування всіх обставин справи. Вказав, що умислу порушувати Правила дорожнього руху не мав, докази його вини відсутні. Просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник позивача адвокат Оніщук С.П. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, пояснив, що із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що підставою для зупинки позивача поліцейський вказав те, що не працювали стоп-сигнали. При цьому відеозапис містить відомості, що у транспортному засобі, яким керував позивач, не працювали бокові стоп-сигнали, верхні стоп-сигнали були справні. Натомість, у постанові зазначено, що в автомобілі не працювали лампи задніх габаритних ліхтарів, що не відповідає дійсності, оскільки вони були справні. Поліцейським при винесення зазначеної постанови повно та всебічно не з`ясовано всіх обставин справи, зокрема різні системи освітлення зазначено під час зупинки водія та в оскаржуваній постанові.

Представник відповідача ГУНП в Рівненській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю. Оскаржувану постанову вважає правомірною, винесеною уповноваженою на те посадовою особою.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши надані сторонами докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно до ч. 1 ст. 40 цього ж Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Андрійчука М.С. серії ЕНА № 6280923 від 04.12.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 04.12.2025 о 21 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється, а саме не працюють лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.6 б Правил дорожнього руху.

Відповідно до 31.6 б Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Із наданого відеозапису вбачається, що підставою зупинки позивача слугувало те, що в транспортному засобі не горіли лампи стоп-сигналу. Однак, вказаний відеозапис відображає те, що у транспортному засобі, яким керував позивач, не працювали бокові стоп-сигнали, верхні стоп-сигнали були справні. Натомість, у постанові зазначено, що в автомобілі не працювали лампи задніх габаритних ліхтарів, що не відповідає дійсності, оскільки вони також були справні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Суд вважає, що позивачем доведено, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема не з`ясовано, які системи освітлення були не справні, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

Таким чином суд дійшов висновку, що в оскаржуваній постанові не зазначено фактичних обставин справи, зокрема які саме освітлювальні прилади були несправні, що б відповідало наданому суду відеозапису з місця зупинки позивача.

Зазначене вказує, що посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем належних та допустимих доказів у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не надано. Зокрема, відсутні докази, які б вказували на несправність задніх габаритних ліхтарів під час керування позивачем автомобілем у вказаний у постанові час.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Постанова ВАС КАС від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 72 – 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 99, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 1 ст. 121, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6280923 від 04.12.2025, винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач – Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, вул. С. Бандери, 14А, м. Рівне, ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 03 лютого 2026 року.

Суддя: Снітчук Р.М.