Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №534/1053/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/1053/25

Провадження №3/534/34/26

ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ша Райгородок, Краматорського району, Донецької області, працюючого слюсарем ТОВ «Укр Арма Тех»,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 393268 від 22.04.2025, 22.04.2025 о 11 год 30 хв ОСОБА_1 в дворі будинку АДРЕСА_3 , вигулював собаку поза місцем його постійного утримання без намордника та повідку, внаслідок чого собака кинулась на ОСОБА_2 та вкусила його за праву руку, чим ОСОБА_3 порушив вимоги абзацу п`ятого частини 5 ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорсткого поводження».

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про розгляд справи, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до статті 252 КУпАП, доходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з такого.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 393268 від 22.04.2025, вбачається, що собака ОСОБА_1 вкусив ОСОБА_2 та спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.154 КУпАП утримання собак у місцях, де заборонено відповідними правилами, вигулювання без повідків та намордників собак, породи яких внесені до Переліку небезпечних порід собак чи в не відведених для цього місцях, тягне за собою адміністративну відповідальність. Частина 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до виписки з амбулаторної картки хворого від 24.04.2025 у ОСОБА_2 було виявлено множинні рани та подряпини внаслідок укусів собаки (а.с.7).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого.

Зважаючи на сукупність вказаних доказів, суд приходить до висновку про порушення правил тримання собаки ОСОБА_1 , що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Суд наголошує, що відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП у справах, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП, не є триваючим.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , датою вчинення правопорушення є 22.04.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення після направлення справи на дооформлення за постановою суду від 24.04.2025 надійшов до суду 27.01.2026, тобто поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на те, що вчинене правопорушення не носить характеру триваючого, а моментом вчинення правопорушення згідно з протоком є 22.04.2025, на цей час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статті 38 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v.theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, п.7 статті 247, стст 283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц