Рішення від 11 лютого 2026 р. у справі №552/9272/25 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/9272/25

Провадження № 2-о/552/12/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.,

Присяжних – Дубовик О.С., Єрмолаєвої О.О.

При секретарі – Дмитриченковій Ю.В.

За участю адвокатів- Караулов О.О., Сідько С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном. В поданій до суду заяві посилався на те, що син його дружини ОСОБА_3 , його пасинок – ОСОБА_2 має значні психічні порушення та потребує постійного стороннього догляду. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може здійснювати належного постійного нагляду за сином, просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном над ним.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 02.12.2025 року по справі призначено судово – психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.01.2026 року відновлено провадження по справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Сідько С.І., не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської територіальної громади Орламенко А.О., в судове засідання не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над ОСОБА_2 .

Адвокат Караулов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, не заперечував, щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Суд вважає можливим слухати справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 300 ЦК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 8 від 09.01.2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості з порушенням поведінки, які потребують догляду та лікування. Наявний у нього хронічний, стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання його недієздатним.

Згідно ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Вимогами ст.58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Як вбачається з матеріалів справи, батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішенням Полтавського районного суду м. Полтави від 04.11.2013 року позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.02.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 21. Після державної реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_6 змінено на ОСОБА_7 .

ОСОБА_1 є військовозобов`язаний, перебуває на військовому обліку.

Суд звертає увагу на таке. Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з російською федерацією.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заінтересованої особи бути опікуном особи, яка є недієздатною з дитинства.

Відповідно до приписів ч. 2, 3, 5ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 , зважаючи на військовий стан в Україні, а також ту обставину, що заявник є військовозобов`язаним.

Як вбачається з матеріалів справи, матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , яка не була позбавлена батьківських прав щодо своєї дитини та може бути її опікуном, проте заву щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2 не подавала.

Статтею 65 ЦК України визначено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює орган опіки та піклування.

Оскільки суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном над ОСОБА_2 , будь - які інші письмові заяви щодо призначення іншої особи опікуном матеріали справи не містять та наявний висновок органу опіки та піклування про відмову в призначенні опікуном ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність встановлення Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради як органу опіки та піклування Полтавської міської територіальної громади опіки над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 10,12,81,82,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 41, 55, 56, 60, 62, 63, 75 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адесою: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

В задоволенні частини вимог заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна ОСОБА_1 недієздатній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

До призначення в установленому законом порядку опікуна недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його обов`язки покласти на Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради як органу опіки та піклування Полтавської міської територіальної громади опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк, з дня його проголошення.

Учасники справи:

Заявник-: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа- Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, код ЄДРПОУ 44116933, м. Полтава, вул. Соборності, 36.

Рішення виготовлено 12.02.2026 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.

Присяжні

Дубовик О.С. Єромолаєва О.О.