Вирок від 15 лютого 2026 р. у справі №531/132/26 — Карлівський районний суд Полтавської області

Єдиний унікальний номер справи 531/132/26

Номер провадження 1-кп/531/82/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальне провадження № №12026175450000004 від 07 січня 2026 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :

у вересні 2025 року (точної дати та часу в ході дізнання не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи поблизу зупинки громадського автотранспорту, що знаходиться в с. Нижня Ланна Ланнівської територіальної громади Полтавського району Полтавської області, де в цей час також знаходився ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки iPhone 13, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 16459,20 грн, який знаходився у користуванні ОСОБА_6 та належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

При цьому ОСОБА_5 , вводячи користувача мобільного телефону ОСОБА_6 в оману щодо своїх дій та намірів, зловживаючи довірою останнього, створив у нього хибне уявлення про правомірність та тимчасовий характер передачі мобільного телефону марки iPhone ,13, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 MEID: НОМЕР_3 , внаслідок чого ОСОБА_6 , добровільно передав йому вказаний мобільний телефон, при цьому ОСОБА_5 не мав наміру повертати зазначене майно його законному власнику.

Після незаконного заволодіння вказаним майном ОСОБА_5 не вжив жодних дій, спрямованих на повернення мобільного телефону законному власнику та розпорядився ним на власний розсуд, а саме 27.09.2025 продав його ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужиммайном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21 січня 2026 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за частиною 1 ст. 190 КК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та призначення покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального проступку, підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду, просила її затвердити на викладених в ній умовах. Повідомила, що претензій до обвинуваченого вона не має. Зазначила, що їй зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення.

Прокурор вважає, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому просить затвердити її та призначити ОСОБА_5 узгоджену в ній міру покаранняу виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши сторін угоди, думку прокурора, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд дійшов висновку, що угода про примирення повинна бути затверджена, а обвинуваченому мають бути призначені узгоджені вид та міра покарання за наступних підстав.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України, яке згідно зі статтею 12 КК України є проступком.

Суд, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за частиною 1 ст. 190 КК України є правильною. Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань. Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон марки iPhone,13, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 MEID: НОМЕР_3 вважати поверненим законному власнику.

Процесуальні витрати за проведення експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення від 21 січня 2026 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12026175450000004 від 07 січня 2026 року, за частиною 1 ст. 190 КК України.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) гривень.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки iPhone,13, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 MEID: НОМЕР_3 вважати поверненим законному власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати в розмірі 1782,80 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 коп) гривень.

Роз`яснити, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1