Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №367/9147/21 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9147/21

Провадження №2/367/2452/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі судових засідань Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАТРОСОВА 21» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, –

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Договору № 12/06-19 від 12 червня 2019 року, укладеного об?єднанням багатоквартирного будинку «Матросова 21», в особі керівника Молокієвої Юлії Олександрівни, яка діє на підставі статуту та є Балансоутримувачем будинків 21-Б, 21-А, та виконавцем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - виконавець надає послуги з утримання місць загального користування будинків та прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1.1 Договору, забудовник уповноважує виконавця організувати самостійно, або з залученням третіх сторін надання оплачуваних послуг з утримання будинків та прибудинкової території (послуг) мешканцям (споживачам) житлових будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 / АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 / АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку «Матросова» 21 було погоджено з мешканцями тариф, який згідно Договору становить 6 гривень 50 копійок за 1 квадратний метр загальної площі. Відповідно до додатку № 1 до договору ФОП ОСОБА_1 надає наступні послуги: Прибирання прибудинкової території; Прибирання місць загального користування технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення зливної каналізації та загально будинкових електромереж(крім внутрішньо квартирних); Дератизація; Дезінфекція; Поточний ремонт конструктивних елементів будинків та елементів зовнішнього упорядження; Поливання клумб та газонів; прибирання та вивезення снігу, посипання прибудинкової території призначеної для проходу та проїзду протиожеледною сумішшю; Електропостачання місць загального користування та вуличного освітлення; Витрати на оплату земельного податку; Витрати на обслуговування та утримання внутрішньо будинкових газових мереж; Витрати пов?язані з оплатою належних платежів обслуговуючої компанії. Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 виконуючи обов?язки виконавця житлово-комунальних послуг постійно повідомляє споживачів про обов?язок укладання договорів та про заборгованість мешканців будинку. Вказана робота виражається в регулярних оголошеннях на дошці об?яв яка розміщена біля під?їзду із всією необхідною інформацією, направлення персональних пропозицій і нагадувань шляхом опускання в поштові ящики мешканців будинку. Відповідач ОСОБА_2 є власником приміщення АДРЕСА_9 , не бажає укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Позивач вказує, що на адресу відповідача неодноразово були направлені повідомлення з вимогою укласти договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, але жодних реагувань від відповідача щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території до ФОП ОСОБА_1 не надходило. Нежитлове приміщення боржника № 16, загальною площею 30,8 кв.м., яке розташоване в будинку АДРЕСА_6 є упорядкованим нежитловим приміщенням, забезпеченим всередині технічною можливістю споживання всіх комунальних послуг. Відмов від споживання послуг споживач не заявляв, претензій по несправному інженерному устаткуванню всередині нежитлового приміщення та будинку не пред`являв, технічних заходів щодо обмеження можливості вжитку комунальних послуг не проводилось. Позивач також стверджує, що нею щомісяця надається повний комплекс житлово-комунальних послуг відповідно до тарифу на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у будинку, в якому розташована квартира боржника. Претензій щодо якості або кількості послуг боржником не пред`являлось. Виходячи з цього, ФОП ОСОБА_1 нараховувався розмір оплати за утримання будинку, споруд та прибудинкової території відповідно до тарифу і направлялась боржнику квитанція з розрахунками в поштовий ящик, який розміщений на першому поверсі будинку, однак боржник зобов`язання по оплаті не виконував.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3 103,10 гривень за період з 15.07.2019 року по 31.10.2020 рік, включно, 3% річних в сумі 222,00 гривень за період з 15.07.2019 року по 01.12.2021 рік включно, індекс інфляції в сумі 445,45 гривень за період з 15.07.2019 року по 31.10.2021 рік, включно, судовий збір в сумі 908,00 гривень та 2000 гривень, які позивач поніс за надання правничої допомоги.

Ухвалою суду від 28 січня 2022 року було відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 березня 2023 року від представника позивача Коляди А.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3103,10 гривень за період з 15.07.2019 по 31.10.2020 рік включно, 3% відсотки річних в сумі 279,00гривню за період з 29.02.2020 рік по 28.02.2023 рік включно, індекс інфляції в сумі 1507,68 гривень за період з 29.02.2020 рік по 28.02.2023 рік включно, судовий збір в сумі 908,00 гривень та 2000 гривень, які позивач понесла за надання правничої допомоги.

28 березня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 103,00 грн. за період з 15 липня 2019 року по 31 жовтня 2020 року включно посилається на зміст Договору № 12/06-19 від 12 червня 2019 року, який укладений між позивачем та ОСББ «МАТРОСОВА 21», в особі керівника Молокової IО.О., яка діє на підставі Статуту та, є балансоутримувачем будинку № 21-Б. 3 матеріалів справи вбачається, що сторонами Договору № 12/06-19 від 12 червня 2019 року є ОСББ «МАТРОСОВА 21», в особі керівника Молокової 1Ю.0., як балансоутримувач, та суб?єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 , як виконавець. В той же час, відповідач не є стороною Договору № 12/06-19 від 12 червня 2019 року, а тому даний правочин не породжує та не може породжувати будь-яких прав та обов?язків у відповідача перед позивачем, у тому числі, щодо сплати будь-яких платежів на корить позивача за Договором № 12/06-19 від 12 червня 2019 року. Також умови Договору № 12/06-19 від 12 червня 2019 року не містять чіткого переліку послуг, які надаються за цим правочином, встановленого тарифу за надання послуг, початку та порядку розрахунку між його сторонами та строків оплат. У свою чергу, Договір № 12/06-19 від 12 червня 2019 року не містить строків оплат, які відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України є істотною умовою договору надання послуг, то такий договір є неукладеним. Водночас, відповідач заявляє про те, що будинок АДРЕСА_6 ніколи не входив в ОСББ «МАТРОСОВА 21», як на момент державної реєстрації ОСББ «МАТРОСОВА 21», так і на момент прийняття Протоколу від 11 червня 2019 року та укладення Договору № 12/06-19 від 12 червня 2019 року. Жодних рішень про включення (приєднання) будинку АДРЕСА_10 до вже існуючого ОСББ «МАТРОСОВА 21» в порядку, встановленому Законом України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» не приймалось, а відтак ОСББ «МАТРОСОВА № 21» не мало будь-яких правових підстав укладати/вчиняти правочини в інтересах співвласників будинку АДРЕСА_6 , у тому числі щодо надання послуг з утримання місць загального користування будинків та прибудинкових територій. Посилання позивача в позовній заяві на укладений з ОСОБА_5 , як забудовником, Договір № 1/11 від 11 червня 2019 року не заслуговують на увагу, оскільки позивачем в позовній заяві не надано будь-яких пояснень та доказів щодо правових підстав укладання між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 . Договору № 1/11 від 11 червня 2019 року щодо утримання будинків та прибудинкових територій, зокрема будинку АДРЕСА_6 . За доводами позивача, як на час прийняття Протоколу від 11 червня 2019 року, так і на час укладення Договорів № 1/11 від 11 червня 2019 року та № 12/06-19 від 12 червня 2019 року будинок АДРЕСА_6 входив до складу ОСББ «МАТРОСОВА 21». Відтак, незрозумілим є те, яке взагалі відношення фізична особа ОСОБА_5 станом на 11 червня 2019 року мала до будинку АДРЕСА_6 , та яким чином ОСОБА_5 мав право укладати/вчиняти правочини в інтересах співвласників Будинку 21-Б. Позовна заява та додані до неї документи жодним чином не розкривають взаємозв?язку між укладанням третьою особою ( ОСОБА_5 ) з позивачем Договору № 1/11 від 11 червня 2019 року та, як наслідок, виникненням у відповідача певних обов?язків за цим правочином. Текст Договору № 1/11 від 11 червня 2019 року , як і Договору № 12/06-19 від 12 червня 2019 року, також не містить будь-яких строків щодо оплат, які відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України є істотною умовою договору надання послуг, а відтак такий договір є неукладеним. Також звернули увагу на те, що позивачем не надано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження як направлення, так і отримання відповідачем повідомлень з вимогою укласти договір та/або проєкту договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Крім того, додана позивачем до позовної заяви копія договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових території фактично є проєктом такого правочину, відтак, не може вважатись доказом на підтвердження ухилення (не бажання) відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку і споруд прибудинкової території у зв?язку з чим не може братись судом до уваги. Також зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що ним реально було надано хоча б якість послуги безпосередньо відповідачу. Так, позовна заява та додані до неї документи не містять інформації про повний перелік послуг, які позивач, нібито, надав відповідачу та детальної інформації про їх вартість та обгрунтування такої вартості. Вказує, що ані Протоколом від 11 червня 2019 року, ані Договорами N? 1/11 від 11 червня 2019 року та N? 12/06-19 від 12 червня 2019 року не встановлено ні тариф за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, ні початок та порядок нарахування та сплати за надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Окрім цього, з доданих позивачем до позовної заяви матеріалі не можливо встановити ким, коли та яким чином було погоджено тариф за надання послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6 грн. 50 коп. за 1 кв.м. загальної площі.

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року справу ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАТРОСОВА 21» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

01 листопада 2023 року від представника позивача Коляди А.М. надійшли письмові пояснення на відзив, у яких викладені заперечення на відзив. Представник позивача вказав, що не зважаючи на те, що між боржником та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 немає письмового договору, боржник користується послугами з утримання будинку і споруд та прибудинкової території чим проявляє добровільне волевиявлення, що виражається у фактичному споживанні послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, тобто одностороннім правочином, виникає зобов?язання з оплати споживчих послуг на користь виконавця цих послуг - ОСОБА_1 . До цього зобов`язання застосовуються норми як до договору.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року було витребувано з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи в паперовій формі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАТРОСОВА 21» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41802889; номер запису 13571020000005536 від 12 грудня 2017 року).

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Дяченка І.В. про зупинення провадження по справі № 367/9147/21 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 911/2413/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАТРОСОВА 21» про ліквідацію юридичної особи.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивачка ФОП ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_10 не з`явились. Представник позивачки ОСОБА_10 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити за відсутності позивачки та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності та надає послуги комплексного обслуговування об`єктів згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до копії договору купівлі продажу групи нежитлових приміщень від 06.07.2013 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.12.2019 року, ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_9 .

З реєстраційної справи №135700553612 ОСББ «Матросова 21», вбачається, що Протоколом № 1 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків від 12.12.2017 року було створено ОСББ «Матросова 21» з юридичною адресою 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Матросова 21, затверджено статут ОСББ, обрано ОСОБА_11 головою правління, визначено, що правління Об`єднання діятиме у складі однієї особи – голови правління, обрано ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 членами ревізійної комісії, обрано особою, уповноваженою для підписання статуту ОСББ та здійснення реєстрації Демченка О.С.

Протоколом № 2 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків від 18.01.2018 року внесено зміни до Статуту та обрано особою відповідальною за державну реєстрацію змін до статуту ОСББ ОСОБА_18 .

Згідно із договором №1/11 від 11 червня 2019 року, ОСОБА_5 (Забудовник) уповноважив суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (Виконавця), організувати самостійно, або з залученням третіх сторін, надання оплачуваних послуг з утримання будинків та прибудинкової території мешканцям житлових будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 / АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 / АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; розрахувати тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території; укладати Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі споживачами; довести розрахунок тарифу, його структуру, періодичність та строки надання послуг до споживачів. Відповідно до п.2.4 Договору, Виконавець зобов`язаний: розрахувати тариф на послуги, укладати Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі споживачами, довести розрахунок тарифу, його структуру, періодичність та строки надання послуг до споживачів.

Відповідно до договору №12/06-19 від 12 червня 2019 року, укладеного між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» в особі керівника Молокової Ю.О., яка діє на підставі статуту та є балансоутримувачем будинків будинків 21-Б, 21-А, (балансоутримувач), та суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , предметом даного договору є надання ФОП ОСОБА_1 послуг з утримання місць загального користування будинків та прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_1 ; вартість послуг щодо предмета Договору здійснюється на підставі встановлених тарифів, грошові кошти за надані послуги перераховуються в безготівковій формі на рахунок виконавця; виконавець зобов`язаний укласти договори з мешканцями (власниками) будинків про утримання місць загального користування будинків та прибудинкових територій.

Протоколом № 1/2021 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків від 16.01.2021 року було обрано Правління ОСББ «Матросова 21» у складі Зюзіної Т.Г., ОСОБА_11 . ОСОБА_19 , обрано ревізійну комісію ОСББ «Матросова 21» у складі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , передано ОСББ «МАТРОСОВА 21» усі функції з управління багатоквартирними будинками за адресою: АДРЕСА_11 , 21, АДРЕСА_12 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_3 , 21Б/1, АДРЕСА_13 та визначено розмір внесків співвласників квартир та нежитлових приміщень: при сплаті до 25-го числа розрахункового місяця - 10.00 грн/м2 плоші співвласника в місяць, при сплаті після 25-го числа розрахункового місяця - 12,00 грн/м2 площі співвласника в місяць, затверджено Порядок сплати внесків і платежів співвласників, відрахувань до резервного фонду в ОСББ «Матросова 21» в запропонованій редакції, затверджено кошторис ОСББ «Матросова 21», затверджено цільовий одноразовий внесок співвласників з метою поповнення обігових коштів ОСББ «Матросова 21» для фінансування витрат ОСББ «Матросова 21» (проведення відновлювальних та ремонтних робіт, поліпшення умов будинку і його прибудинкової території, придбання спільного майна та виконання інших статутних цілей) в розмірі 6,50 грн./м2 площі співвласника зі строком сплати до 01 квітня 2021 року, затверджено Статут у новій редакції.

Згідно із повідомленням ФОП ОСОБА_1 №34 від 01.12.2021 року, ОСОБА_2 не сплачує за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та станом на 31.10.2020 має заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3 103,10 гривень за період з 15.07.2019 по 31.10.2020.

Відповідно до наданого позивачем взаєморозрахунку з фізичною особою, ОСОБА_2 за період з 31.07.2019 по 28.10.2020 нараховано заборгованість в сумі 3 103,10 грн.

Договору між ФОП ОСОБА_1 та власником нежитлового приміщення № 16 - ОСОБА_2 про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території – не укладено.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Спірні правовідносини виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг і регулюються, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV (далі - Закон № 1875-IV).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1875-ІV, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник (частина друга статті 19 Закону № 1875-IV).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону № 1875-IV передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частиною третьою статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 Житлового кодексу Української РСР.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, та у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, від 02 листопада 2020 року у справі № 753/7790/16-ц, 28 липня 2021 року у справі № 554/7740/17.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт надання ФОП ОСОБА_1 послуг з утримання місць загального користування будинків та прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_6 , окрім договору №12/06-19 від 12 червня 2019 року та договору №1/11 від 11 червня 2019 року, підтверджується також довідкою ОСББ «Матросова 21» від 18 червня 2021 року про те, що з 15.07.2019 року по 30.10.2020 року, послуги щодо утримання будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 / АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 / АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , на прибудинковій території надавались ФОП ОСОБА_1 згідно договорів надання послуг в індивідуальному порядку з власниками квартир.

Згідно копії типового договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та додатку № 1 до договору «Перелік та вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території» тариф на послуги становить 6,50 грн за 1м2 загальної площі квартири.

Будь-яких доказів на спростування наданих позивачкою розрахунків існуючої заборгованості за надані послуги матеріали справи не містять.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не надав суду доказів того, що він відмовлявся від надання послуг з утримання місць загального користування будинків та прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинку або, що такі послуги надавалися неякісні чи не в повному обсязі.

Установивши, що ФОП ОСОБА_1 надаються послуги з утримання місць загального користування будинків та прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, зокрема АДРЕСА_6 , а відповідачем не надано належних доказів неправильності проведених позивачем розрахунків існуючої заборгованості за надані послуги, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 15.07.2019 року по 31.10.2020 року у розмірі 3103,10 грн.

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування частини другої статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох процентів річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Такий висновок викладенийВерховним Судом у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 176/456/17 (провадження № 61-63св18).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, 3% річних за період з 29.02.2020 року по 28.02.2023 року становить 279,00 грн., а індекс інфляції за період 29.02.2020 року по 28.02.2023 року становить 1507,68 грн.

Зважаючи на наведене, та ураховуючи, що відповідачем не спростований наданий позивачкою розрахунок заборгованості, суд доходить висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 279,00 грн. за період з 29.02.2020 року по 28.02.2023 року та інфляційних втрат у розмірі 1507,68 грн. за період з 29.02.2020 року по 28.02.2023 року.

Оскільки, між боржником та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не має письмового договору, але боржник користується послугами з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, чим проявляє добровільне волевиявлення, що виражається у фактичному споживанні послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, тобто є одностороннім правочином, виникає зобов`язання з оплати споживчих послуг на користь виконавця цих послуг, що в свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В силу ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається що, 21.02.2020 між позивачем та адвокатом Колядою А.М. було укладено Договір про надання правничої допомоги № 21/02-20.

Згідно копії платіжного доручення від 21.02.2020 року № 275, ФОП ОСОБА_1 сплатила адвокату Коляда І.М. 2000 грн. за надані послуги.

На підставі отриманих доказів суд вважає за можливе при задоволенні позову стягнути з відповідача на користь позивача, окрім основної заборгованості судовий збір в сумі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 202, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 11, 12, 13, 81, 89, 141, 142, 263-265, 273 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАТРОСОВА 21» про стягнення заборгованості за комунальні послуги – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_14 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_15 , заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 103,10 грн. (три тисячі сто три гривні 10 копійок) за період з 15.07.2019 року по 31.10.2020 року, 3% річних в сумі 279,00 грн. (двісті сімдесят дев`ять гривень 00 копійок) за період з 29.02.2020 року по 28.02.2023 року, включно, індекс інфляції в сумі 1507,68 грн. (одна тисяча п`ятсот сім гривень 68 копійок) за період з 29.02.2020 року по 28.02.2023 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_14 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_15 , судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_14 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_15 , витрати на правовничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова