Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №361/13023/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/13023/25

провадження № 1-кп/361/474/25

04.02.2026

ВИРОК

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025116130000462 від 28 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не депутата, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою, раніше не судимого,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою яка періодично вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, 18 жовтня 2025 року (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) перебував на відкритій ділянці місцевості за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, по вулиці Металургів, поруч з буд. № 19, де на узбіччі дороги помітив пластикову ємність після чого, взявши її до рук, виявив всередині подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та переконавшись, що за зовнішніми ознаками дана речовина є наркотичним засобом, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_4 , діючи умисно, поклав вищевказану пластикову ємність до наплічної сумки чорного кольору, яка на той час була на ньому одягнута, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений – канабіс, для особистого вживання без мети збуту. 28 жовтня 2025 року приблизно о 01 год. 10 хв., ОСОБА_4 прямував по вул. Металургів м. Бровари Київської області, де відповідно до ст. ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області з метою перевірки документів та на запитання про зберігання заборонених речей в обігу, останній заявив, що у наплічній сумці, яка на ньому одягнута, зберігає наркотичний засіб. Надалі, 28 жовтня 2025 року у період часу з 01 год. 19 хв. до 01 год. 33 хв., під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено пластикову ємність, всередині якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, загальною масою 8,05 г., яку ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, не переслідуючи мети збуту.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Обвинувачений показав, що у жовтні 2025 року (точної дати не пам`ятає) він в темну пору доби йшов до гаражів за адресою: вул. Металургів, 19 у місті Бровари, Броварський район, Київська область. На узбіччі дороги знайшов пластикову ємність від «Кіндер Сюрприза», в якій було два згортки. Розкривши один з цих згортків він зрозумів, що в ньому знаходиться наркотичний засіб канабіс, оскільки вживав його раніше. Після цього, він поклав пластикову ємність з канабісом у сумку та зберігав її для власного вживання до моменту зупинення його працівниками поліції. Заявив, що щиро кається у скоєному злочині, просив суд суворо його не карати.

За наведених обставин суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження. Водночас судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Сторони кримінального провадження клопотали про розгляд кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Роз`яснивши учасникам провадження положення цієї норми КПК України, зокрема, про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком відповідно до ст. 12 КК України. Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, зарекомендував себе добре, громадський порядок та спокій за місцем проживання не порушує, алкогольними напоями не зловживає, веде скритний спосіб життя, скарг не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно з ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винного, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати мінімальну міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи клопотання захисника про призначення штрафу з розстрочкою терміном на рік, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення і покласти на обвинуваченого надмірний фінансовий тягар у разі сплати всієї суми штрафу одним платежем. Відтак, слід розстрочити сплату штрафу на 10 місяців рівними частинами по 1 700,00 грн щомісяця.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами обвинувачений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Він повинен повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з частиною 4 статті 26 КВК України, у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення судової експертизи речовин, матеріалів і виробів від 04.11.2025 №СЕ-19/111-25/66522-НЗПРАР у розмірі 2674 гривень 20 копійок підлягають стягненню зі ОСОБА_4 .

Щодо долі речових доказів суд зауважує таке.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Отже, суд дійшов висновку, що речовий доказ – наркотичний засіб канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,57, 3,48 г. в спец-пакеті 1300583 НДКЦ МВС України слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною1 статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому цей вирок набере законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Знищити речовий доказ – наркотичний засіб канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,57, 3,48 г. в спец-пакеті 1300583 НДКЦ МВС України, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1