Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №286/4114/25 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4114/25

П О С Т А Н О В А

09 лютого 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507543 від 09.11.2025, згідно якого 08.11.2025 о 23 год. 25 хв. в с. Велика Чернігівка по вул. Шкільна ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він їхав з пристебнутим ременем безпеки, правила дорожнього руху не порушував, алкогольні напої не вживав, перебував з певних причин в збудженому емоційному стані. Йому ніхто не пропонував проїхати в медичний заклад на обстеження та ніхто не пропонував підписати протокол.

Адвокат Левківський С.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення. При цьому, посилається на відсутність будь-яких доказів на підтвердження його вини та не зазначення поліцейським ознак сп`яніння при зупинці ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши письмові докази та оглянувши в судовому засіданні відеозаписи, долучені до справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу (алкогольного: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507543 від 09.11.2025; розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП; заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; розписку про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; направлення на медичне обстеження на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6114413 від 09.11.2025, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, та відеозаписи події, які зроблено за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані поліцейським, суд установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

До протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, долучено оптичний диск марки «DVD-R» із відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського, на якому наявні три відеофайли.

Суд звертає увагу, що відеофіксація не велася безперервно, а становить 3 окремих відео файли, при перегляді яких втрачається послідовність, що не дає змоги суду оцінити в повному обсязі фактичні обставини справи.

Так, при перегляді в судовому засіданні вказаного DVD+R диску з відеозаписами події, яка мала місце 08.11.2025 за участю ОСОБА_1 , судом встановлено, що відеофайл під назвою document-5240308379741620282 містить інформацію, про те, що службовий автомобіль поліцейських перебуває в стані спокою. В 23.25.00 в полі зору поліцейських з`являється автомобіль, який проїхав повз поліцейських. В 23.26.01 поліцейський автомобіль розпочинає рух, увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, чим подано водію вимогу зупинитись; наздогнавши автомобіль, поліцейський автомобіль зупиняється за ним. Водій автомобіля, взявши праворуч, зупинився на вимогу поліцейських. До вказаного автомобіля підійшли два працівники поліції. Звук при цьому відсутній.

На наступному відео файлі під назвою txport-gl91v (час відеозапису з 23 год. 39 хв. 19 сек. по 23 год. 45 хв. 11 сек.) портативного відеореєстратора поліцейського відображено спілкування поліцейського та водія, який назваввся як ОСОБА_3 . Працівник поліції повідомив, що причиною зупинки водія є керування автомобілем з непристебнутим ременем безпеки. Водій попросив надати йому фактичні докази порушення ним ПДР. Поліцейський відповідає, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак які саме не озвучив. Поліцейський запитує: «Чи будете дихати в трубочку». Водій попросив назвати причину зупинки та пред`явити фактичні докази порушення. Поліцейський причиною зупинки назвав порушення правил користування ременем безпеки, повідомив що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння і повторно спитав «Дихати в трубочку будете», «Ви відмовляєтесь чи будете дихати». Водій відповів, що відмовляється, оскільки зупинка є безпідставною. Після чого поліцейський повідомив, що відносно водія буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП за відмову.

На наступному відео файлі під назвою txport-mgzvc (час відеозапису з 23 год. 39 хв. 35 сек. по 23 год. 45 хв. 11 сек.) портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано спілкування іншого поліцейського з водієм, який запитує, чи буде водій підписувати протокол. Водій відповів, що не буде.

Буд-яких інших відеофайлів диск не містить.

В статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» законодавець визначив вичерпний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортних засобів, а також обов`язок поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, як було судом встановлено при перегляді в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами події, яка мала місце 08.11.2025 за участю ОСОБА_1 , працівниками поліції не було обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону (ст. 35 Закону України «Про Національну поліції») давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього і як наслідок, пройти огляд на стан сп`яніння. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

Відтак, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушень Правил дорожнього руху чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку, складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд відмічає, що поліцейський дійсно запропонував водію пройти огляд на місці зупинки, а саме: «Подихати в трубочку», хоча ознаки алкогольного сп`яніння не назвав. Проте, коли водій відмовився продути Драгер, не запропонував йому пройти огляд в медичному закладі, чим порушив Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015.

Крім того, інспектор повідомив водію, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, водію не було роз`яснено наслідки відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, що є порушенням його права на захист.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6114413 від 08.11.2025, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціальних технічного засобу, направлення на огляд, розписка про роз`яснення прав і обов`язків та інші документи містять відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення.

Відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами було проігноровано вимоги глави 19 КУпАП та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що останній відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто, ні протоколу, ні будь-яких інших документів у присутності водія інспектором складено не було.

Однак, вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складання протоколу. При порушенні вказаних норм зазначені протоколи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За встановлених обставин, зважаючи, що суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 33, 130,185, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець